Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А55-31034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А55-31034/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Волгаспецремстрой"к Акционерному обществу "ОТП-Банк"третьи лица 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря»; 2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

о взыскании долга по договору о гарантийном депозите, процентов за пользование суммой депозита, неустойки

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 10.08.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.03.2017

В судебном заседании, открытом 25.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.02.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 094 815 руб. 53 коп., в том числе 9 984 427 руб. 51 коп. – основной долг, 50 481 руб. 27 коп. – проценты за пользование суммой депозита, 59 906 руб. 75 коп. - неустойка.

Истец в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 984 427 руб. 51 коп., проценты за пользование суммой депозита в размере 250 828 руб. 79 коп., неустойку в размере 59 906 руб. 75 коп.

Также под роспись в протоколе судебного заседания 25.02.2019-27.02.2019 истец уточнил период просрочки исполнения основного обязательства – с 18.09.2018 по 17.10.2018.

Увеличение исковых требований и утонение периода просрочки судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представленными 27.11.2018, 12.02.2019 отзывами и дополнениями к отзыву от 04.12.2018 иск не признал.

Истец 25.02.2019 представил возражения на отзыв.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» представленным 19.02.2019 отзывом указало, что не располагает информацией о наличии/отсутствии неисполненных гарантийных обязательств по оборудованию, поставленному в соответствии с Договором, и в целях обеспечения исполнения обязательств по устранению недостатков которого в гарантийный период истцом был заключен договор о гарантийном депозите. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» представленными 19.02.2019 и 26.02.2019 отзывом считает требования истца необоснованными, указывая на неисполнение в полном объеме истцом гарантийных обязательств, в удовлетворении иска просит отказать.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено истцом и ответчиком, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392526697289, 44392526697296 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/).

Определение об отложении судебного разбирательства, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено третьими лицами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392529708494, 44392529776585 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/).

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между ОАО «ОТП-Банк» филиал «Самарский» (далее «Банк») и АО «Волгаспецремстрой» (далее «Клиент») был заключен доктор о гарантийном депозите №Д/05-149, в соответствии с условиями которого Клиент вносит, а Банк принимает в депозит денежные средства в размере 9 984 427,51 руб. Банк обязуется вернуть сумму депозита и выплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 19 к договору № Д/06-149 от 14.09.2018 срок гарантийного депозита истек 18.09.20l8, однако, указывает истец, обязанность Банка по возврату депозита выполнена не была.

В ответ на устное требование о возврате депозита Банк пояснил, что возврат депозита будет осуществлен только после предоставления Клиентом уведомления об исполнении обязательств перед ФГУ «АМП «Таганрог».

В соответствии с условиями договора № К 119/01.4 от 21.06.2013, заключенного между ФГУ «АМП Таганрог» (Заказчик) и AO «Волгаспецремстрой» (Подрядчик) гарантийные обязательства Подрядчика составляют 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Работы по договору № К 119/01.4, указано в исковом заявлении, были сданы Заказчику 17.04.2014. Таким образом, гарантийные обязательства АО «Волгаспецремстрой» прекратились 27.04.2016, и, следовательно, прекратились обязательства Подрядчика по предоставлению обеспечения гарантии качества в виде гарантийного депозита.

Несмотря на неоднократные обращения Подрядчика к Заказчику с просьбой предоставить уведомление об исполнении обязательств, указанное уведомление Заказчиком выдано не было.

Истец считает отказ Банка в возврате депозита в виду непредставления вышеуказанного уведомления Заказчика незаконным, поскольку ФГУ «АМП Таганрог» не являлось стороной Договора о гарантийном депозите следовательно, положения договора о гарантийном депозите № Д/06-149 от 04.06.2014 о возложение на ФГУ «АМП Таганрог» обязанности по предоставлению уведомления об исполнении Клиентом обязательств по договору № К 119/01.4 являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.6.2 договора № Д/06-149 от 04 06.2014 в случае несвоевременною возврата депозита или выплаты процентов Банк по требованию Клиента уплачивает неустойку, установленную в соответствии со ст.395 ГК РФ настоящим договором в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату операции, до дня осуществления операции, что подтверждается выпиской по депозитному счету, но не более чем за 30 дней просрочки выполнения операции. Неустойка подлежит уплате не позднее 7 (Семи) дней с момента предъявления такого требования Клиентом.

Так как срок депозита истек 18.09.2018г, ответчик обязан был перечислить сумму депозита не позднее 19.09.2018. Указанная обязанность банком исполнена не была, в связи с чем истец 20.09.2018 направил претензию о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 к договору о гарантийном депозите от 04.06.2014 «Существо, размер и срок исполнения обеспечиваемых настоящим депозитом обязательств по Договору между Должником и Заказчиком указаны в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

Указанное приложение №1 подписано сторонами не было.

Таким образом, договором о гарантийном депозите № Д/06-149 не определены:

- основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

- денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

- срок действия гарантии;

- обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В связи с отсутствием существенных условий, необходимых для независимой банковской гарантии, договор о гарантийном депозите в части независимой банковской гарантии является незаключенным и является срочным депозитом, подлежащим возврату клиенту по его требованию.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Доказательств того, что бенефициар обращался с какими-либо требованиями о выплате за счет рассматриваемого вклада к ответчику до истечения срока договора о гарантийном депозите, банком и третьими лицами не представлено.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Из материалов дела следует, что уведомлений, связанных с требованиями бенефициара, от ответчика в адрес истца не поступало.

Договор о гарантийном депозите неоднократно продлялся на условиях срочного депозита, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка истца и ответчика.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Договором о гарантийном депозите № Д/06-149 от 04.06.2014 предусмотрен возврат депозита по истечении срока вклада.

В ходе судебного разбирательства, под роспись представителей в протоколе судебного заседания 25.02.2019 - 27.02.2019, стороны подтвердили, что на депозитном счете истца в Банке находятся денежные средства в размере 9 984 427 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате депозита в размере 9 984 427 руб. 51 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего кодекса.

Согласно расчета истца, размер за пользование депозитом составляет 5, 8 % годовых. Размер начисленных процентов за период с 18.09.2018 по 25.02.2019 (158 дней) составляет:

9 984 427, 51 руб. х (5,8%/365) х 158 дней = 250 828, 79 руб.

Согласно п. 2.5. Договора о депозите в случае непредставления Клиентом заявления о перечислении депозита на другой банковский счет, действие настоящего договора считается продленным на условиях вклада до востребования с начислением процентов на сумму депозита по ставке 0, 1% годовых, выплачиваемых путем присоединения их к сумме депозита.

Таким образом, 17.09.2018 – последний день срока банковского вклада по Дополнительному соглашению № 19 от 14 сентября 2018 года к Договору № Д/06-149 о гарантийном депозите от 04 июня 2014 года. До этой даты включительно истец не обратился с заявлением к ответчику о перечислении депозита на другой банковский счет в порядке, установленном п. 2.5. Договора о депозите.

Соответственно, с 18.09.2018 договор считается продленным на действовавших в банке условиях вклада до востребования с начислением процентов на сумму депозита по ставке 0, 1% годовых. Согласно представленной банком выписке из лицевого счета истца за период с 18.09.2018 по 12.02.2019 по этой ставке начислялись проценты на банковский вклад истца. Что также подтверждает обоснованность довода истца о том, что рассматриваемые отношения носили характер банковского вклада (депозита).

Суд, проверив расчет процентов, учитывая отсутствие в деле доказательств выплаты ответчиком истцу начисленных процентов, считает, что проценты подлежат начислению и взысканию за период с 18.09.2018 по 25.02.2019 по ставке 0, 1 % годовых, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в части на сумму 4 322 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование депозитом следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы депозита в размере 59 906 руб. 75 коп. за период с 18.09.2018 по 17.10.2018 (30 дней) по ставке 7, 5 % годовых. Исходя из расчета на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, суд считает в данной части требование подлежащим удовлетворению, поскольку истцом неустойка начислена в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств по договору о гарантийном депозите, судом не принимаются, поскольку ответчик не указывает, какие именно правовые нормы не позволяют банку произнести возврат денежных средств.

В силу установленных судом обстоятельств доводы ФГУП «Росморпорт» о неисполнении в полном объеме истцом гарантийных обязательств по договору № К 119/01.4 от 21.06.2013, заключенному между ФГУ «АМП Таганрог» (Заказчик) и AO «Волгаспецремстрой» (Подрядчик), не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ОТП-Банк" в пользу Акционерного общества "Волгаспецремстрой" 10 048 656 руб. 29 коп., из них 9 984 427 руб. 51 коп. долга, 4 322 руб. 03 коп. процентов, 59 906 руб. 75 коп. неустойки; а также 72 693 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Волгаспецремстрой" из федерального бюджета 125 524 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 910 от 22.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова