Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А17-10821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10821/2018


24 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 (в судебных заседания от 05.10.2022, 12.10.2022 и 19.10.2022) и

ФИО3 (в судебном заседании от 19.10.2022) по доверенностям от 08.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» ФИО4


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А17-10821/2018


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4

о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 и

о применении последствий недействительности сделок


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее - ООО «ГенСтрой», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 25.01.2017 по 24.03.2017 денежных средств в общей сумме 13 650 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд исходил из итого, что денежные средства перечислены на счет ФИО1 при наличии встречного предоставления. ФИО1 оказала должнику услуги по привлечению финансирования по договору от 07.10.2016. Факт злоупотребления со стороны участников спорных правоотношений судом не установлен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2022 оставил определение от 20.05.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГенСтрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.05.2022 и постановление от 28.07.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о доказанности факта оказания услуг ФИО1 Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что предприниматель ФИО1 имела аффилированость по отношению к должнику, поскольку занимала ключевые посты в нескольких организациях, входящих в группу компаний «Урбан-Групп», в которую также входит и должник. Договор оказания услуг по привлечению финансирования от 07.10.2016 является мнимой сделкой, заключен в период неплатежеспособности должника, аффилированными лицами с целью вывода денежных средств, что подтверждается отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», подготовленным Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства. Кроме того, ФИО1 выполняла функции финансового директора группы компаний «Урбан-Групп», в связи с чем привлечение кредитных денежных средств на финансирование текущей деятельности должника осуществлялось ею в рамках должностных обязанностей и никаких самостоятельных услуг по привлечению финансирования она должнику не оказывала.

Конкурсный управляющий ООО «ГенСтрой» ФИО4 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО1 пояснила, что никогда не выполняла функции руководителя, финансового директора какой-либо группы компаний. Согласия на возложение таких обязанностей не давала, заработную платы за указанную работу не получала.

Представители ФИО1 в судебных заседаниях указали, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актом приемки-сдачи оказанных услуг от 12.12.2016, отчетом от 12.12.2016 № 1-12/2016. В результате оказанных услуг должником был заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк». Утверждение конкурсного кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей материалами дела не подтверждается.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А17-10821/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ГенСтрой».

Решением от 25.06.2020 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должник по платежными поручениями от 25.01.2017, 26.01.2017, 03.02.2017, 06.02.2017, 01.03.2017, 16.03.2017 и 24.03.2017 перечислил на счет предпринимателя ФИО1 13 650 000 рублей. Назначение платежа «Оплата по договору от 07.10.2016 за услуги по привлечению финансирования».

Посчитав, что фактически услуги обществу «ГенСтрой» не оказывались, платежи были направлены на вывод денежных средств должника аффилированному с ним лицом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании данных банковских операций недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что спорные платежи совершены в счет оплаты услуг, оказанных ФИО1 по договору от 07.10.2016.

Согласно договору предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать ООО «ГенСтрой» (заказчику) услуги по привлечению финансирования на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к договору «Задание на осуществление кредитования», а именно - заключение заказчиком договора невозобновляемой кредитной линии с суммой финансирования 680 000 000 рублей на финансирование затрат по строительству ЖК «Опалиха ОЗ» сроком на 25 месяцев с фиксированной процентной ставкой от 11 до 12,5 процента годовых.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия: поиск, анализ, ведение переговоров, рассмотрение, согласование предложений по обеспечению финансирования заказчика (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг - с 07.10.2016 по 30.12.2016 (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг - 13 650 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1).

Услуги фактически оказаны, что подтверждается договором от 12.12.2016 № 0843-16-3-0 об открытии кредитной линии на общую сумму 680 000 000 рублей под 11 процентов годовых, заключенным ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГенСтрой» (заемщиком). Кредитный договор имел целевой характер - финансирование затрат по строительству ДК «Опалиха ОЗ».

Стоимость услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг по привлечению финансирования по состоянию на 07.10.2016 (на дату заключения договора), что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Инжиниринг» от 19.07.2021 № 0705/2021-Э.

Довод конкурсного управляющего о возможности должника самостоятельно оформить кредитные отношения с банком без привлечения ФИО1 был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен с учетом осуществления ООО «ГенСтрой» узкой специализированной деятельности в сфере строительства, целевого характера заключенного кредитного договора и размера предоставленного финансирования.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что спорные услуги входили в служебные обязанности ФИО1 отклоняется, как голословное и не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Признав факт причинения вреда должнику вследствие совершения оспоренных платежей недоказанным, суды правомерно отказали в признании сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделок при злоупотреблении правом).

Аргумент заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг по привлечению финансирования является притворным (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически прикрывает вывод денежных средств из группы компаний в пользу топ-менеджера (аффилированного лица), также признан судами необоснованным.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А17-10821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова