Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А41-91476/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91476/22
28 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Золотые Руки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 559954,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотые Руки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании убытков в размере 559288,49 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представители ответчиков по требованиям возражали согласно письменным отзывам.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 2, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действующего на момент обращения общества в уполномоченный орган).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-6798/21, ООО "Золотые руки" с 2014 года на основании договора аренды от 27.05.2014 № 18 являлось арендатором объекта недвижимости: нежилое помещение № 17, 26, 27, общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Дмитровского городского округа Московской области.

Являясь субъектом малого предпринимательства, общество обратилось к заинтересованному лицу 02.11.2020 с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества и требованием в установленные законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа на 5 лет.

В ответ на указанное заявление КУИ ответило заявителю письмом от 26.11.2020 № 4557 о возможности выкупа арендованного имущества после утверждения пана приватизации муниципального имущества.

Указанное решение признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-6798/21, на Администрацию Дмитровского городского округа, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность совершить в отношении арендуемого ООО "Золотые руки" нежилого помещения, № 17, 26, 27, общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Золотые руки" проект договора купли-продажи объекта: нежилого помещения № 17, 26, 27, общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности ООО "Золотые руки" на нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0000000:87134 зарегистрировано 05.09.2022 на основании договора купли-продажи от 04.05.2022.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления орган местного самоуправления был обязан совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий ответчиков по реализации обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-6798/21.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, истец в силу положений статьи 614 ГК РФ был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей и неустойки за период с марта 2021 по апрель 2022 года составляет 490209,95 руб. (без НДС), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, при этом факт несения указанных расходов ответчиками не оспаривается.

Включение в размер убытков НДС в сумме 97765,55 руб. обоснован, поскольку договором аренды от 27.05.2014 № 18 предусматривалось внесение арендной платы в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы от 11.12.2013, обязанность по расчету и уплате НДС возложена на арендатора. Следовательно, при надлежащем исполнении властно-распорядительных обязанностей органами местного самоуправления обществу не пришлось бы уплачивать НДС на арендную плату.

При этом в рамках рассматриваемого иска заявлено о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы с учетом НДС, уменьшенной на сумму налога на имущество за спорный период в размере 28687,01 руб., всего – 559288,49 руб.

Между тем, суд принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-6798/21, учитывая, что арендная плата вносилась в пользу КУИ, в связи с чем суд признает подлежащими взысканию с Администрации Дмитровского городского округа Московской области убытки в размере 97765,55 руб., с КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области – 461522,94 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в следующем порядке.

Взыскать с КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Золотые Руки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 461522,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11706,29 руб.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Золотые Руки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 97765,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2479,71 руб.

Возвратить ООО "Золотые Руки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.11.2022 № 957.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец