Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А43-10390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10390/2017

г.Нижний Новгород 05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-269),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Павловская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 10.10.2016 №08-08/1370,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.05.2018 со сроком действия до 25.05.2019), ФИО2 (доверенность от 15.06.2018 со сроком действия до 15.06.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.05.2018 со сроком действия до 29.05.2019), ФИО4 (доверенность от 25.05.2018 со сроком действия до 25.05.2019), ФИО5 (доверенность от 25.05.2018 со сроком действия до 25.05.2019),

в судебном заседании 19.06.2018 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.06.2018, до 02.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Павловская" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 10.10.2016 №08-08/1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Производство по делу приостанавливалось - до рассмотрения ФНС России жалобы заявителя на решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370.

После возобновления производства по делу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 в части эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО "Нижегородское зерно".

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки зерна, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на проявлении им должной осмотрительности и осторожности: перед заключением первого договора департаментом экономической безопасности УК «Русское поле» проведена проверка ООО "Компас", аналогичная проверкам других контрагентов, с увеличением оборотов – проведена дополнительная проверка, в том числе финансового состояния организации.

Ответчик заявленные требования отклонил; по мнению ответчика, в действиях заявителя и его контрагента - ООО "Нижегородское зерно", а также контрагента второго звена - ООО "Агросоюз", в отношении которых имеется негативная информация, наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с организациями – сельхозпроизводителями, освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства готовых кормов для животных.

В период с 04.08.2015 по 29.03.2016 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.05.2016 №08-08/1370 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 10.10.2016 №08-08/1370 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 761 752 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 19 038 331 руб. и начислены пени по налогу в сумме 4 463 212,67 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 192 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 527 085 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией в 5 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 376 589 руб. (и соответствующих сумм штрафа), уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 641 371 руб.; в остальной части решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 04.10.2017 №СА-4-9/19981@ решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 (в редакции решения Управления) отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "КаргоГрупп", ООО "МиК", ООО "Праксис"; в остальной части решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 (в редакции решения Управления) оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Нижегородское зерно" за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 8 576 203 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Компас" (с 17.10.2013 - ООО "Нижегородское зерно") (поставщик) заключены договоры от 27.10.2012 №301, от 26.11.2013 №323, от 04.04.2014 №55, от 30.07.2014, от 14.08.2014 №139, от 14.08.2014 №140, от 12.11.2014 №230 на поставку товара (сырье для производства комбикормов, пшеница) на условиях доставки товарами силами поставщика на склад покупателя, либо передачи товара на складе ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс», с оформлением оговоренных сторонами товарно-сопроводительных документов.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) представлены счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные (не на весь объем зерна, отраженный в счетах-фактурах), ветеринарные свидетельства (частично), журнал весового контроля с весовыми накладными.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Компас" (с 17.10.2013 - ООО "Нижегородское зерно") (ИНН <***>) с 24.09.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 10.08.2012 - в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>, 160), с 08.05.2014 - в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 23.04.2015 - в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ставропольскому краю (юридический адрес: <...> – адрес массовой регистрации; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены); основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредитель/руководитель: 2013 - 2014 годы - ФИО6 (справки по форме 2-НДФЛ представлены за 12 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2014 года), с 03.04.2015 – ФИО7 (массовый учредитель/руководитель); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность за 2013 год - 3 человека, за 2014 год - 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы представлены на 2 человек); налоговая отчетность за 2013, 2014 годы представлена с незначительными (относительно выручки) показателями сумм налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов – 98-99%, при этом НДС исчисляется по налоговым ставкам 18% и 10%; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует наличие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата ФИО6, аренда офиса, услуги связи, бухгалтерские услуги), налоговых платежей и страховых взносов, оплаты транспортных услуг, денежные средства, поступившие от ООО "Агрофирма "Павловская", а также иных контрагентов (ОАО «ШЗК», ООО "Викор", ООО МК "Володарский", ООО СПК «Ждановский», ООО «Зерновая компания», ООО «Зернотрейд», ООО «ПТК» и др.), с назначением платежа – за зерно, за пшеницу, за рожь, за ячмень, за кукурузу и т.п., перечисляются в адрес ООО "Агросоюз" (основной поставщик), ООО "Колос", ООО «Крафтер», ООО «Молто-агро», ООО «Респектор», ООО "Эсса", ОАО «ШЗК» и др. с назначением платежа - за зерно, за пшеницу, за рожь, за ячмень, за кукурузу и т.п., также ООО "Агрофирма "Павловская" возмещаются транспортные услуги.

Из объяснений ФИО6 следует, что в 2013 - 2014 годах он являлся учредителем и директором ООО "Нижегородское зерно" (состояло на учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, осуществляло торговлю сельскохозяйственной продукцией и семенами, имело расчетные счета в СберБанке, НБД Банке, Россельхозбанке, банке «Гагаринский»), он лично подписывал первичные документы ООО "Нижегородское зерно" (договоры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ, счета-фактуры), в том числе по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма "Павловская", выдавал доверенность ФИО8 (бухгалтер), снятие наличных денежных средств не производил; с ООО "Агрофирма "Павловская" были заключены договоры на поставку пшеницы 5 класса, ячменя, кукурузы (по инициативе обеих сторон), представители ООО "Агрофирма "Павловская" - ФИО9 (директор департамента ВЭД и ресурсов "Русское поле"), ФИО10 (начальник отдела снабжения), ФИО11; доставка товара в адрес ООО "Агрофирма "Павловская" осуществлялась ИП Козаренко, ООО "Виктория", ООО "Страда" по накладным и пропускам на въезд (они же названы в качестве основных поставщиков товара для последующей реализации в адрес ООО "Агрофирма "Павловская"); кроме ООО "Агрофирма "Павловская", покупателями ООО "Нижегородское зерно" являлись также ООО "Викор", ООО МК "Володарский", ООО СПК «Ждановский», ОАО "Линдовская птицефабрика".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Агросоюз" (ИНН <***>) с 05.06.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: <...>), с 16.09.2015 - по юридическому адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, с.Б.Трифаново; основной вид деятельности – оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; учредитель/руководитель: 2013 - 2014 годы - ФИО12 (работник ООО "Агрофирма "Павловская" до 17.08.2016), с 10.02.2015 - ФИО13 (массовый учредитель/руководитель); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись); налоговая отчетность за 2013, 2014 годы представлена с незначительными (относительно выручки) показателями сумм налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов – 98-99%, при этом НДС исчисляется по налоговым ставкам 18% и 10%; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует наличие у нее эксплуатационных расходов (аренда офиса, услуги связи, рекламные услуги), налоговых платежей, оплаты транспортных услуг, денежные средства, поступившие от ООО "Компас" (ООО "Нижегородское зерно"), а также иных контрагентов, с назначением платежа – за зерно, за пшеницу и т.п., в течение 1-3 дней перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей - сельхозпроизводителей, снимаются наличными - на расчеты с поставщиками, под отчет ФИО14, переводятся на карты физических лиц; организациями, являвшимися основными поставщиками зерна для ООО "Агросоюз" (ООО «Лакша», ООО «Пламя», ООО «Русское поле», ООО «Сельназ», ОАО «Базинское», ОАО «Суворовское»), представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Агросоюз" – договоры, товарные накладные на поставку зерна в 2013 - 2014 годах (все указанные организации не являются плательщиками НДС - применяют УСНО или уплачивают ЕСХН).

Из объяснений ФИО12, полученных 11.11.2015, следует, что с 2005 года он работает в ООО "Агрофирма "Павловская" в должности загрузчика, в ООО "Агросоюз" он работал в должности директора (информацию о заключении с ним контракта вспомнить не может), ООО "Агросоюз" снимало офис (г.Н.Новгород, ул.Белинского), в 2012 – 2014 годах занималось оптовой торговлей, в основном, подсолнечным маслом, он выдавал доверенность на подписание документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агросоюз", лично расчетные счета он не открывал, расчетные счета открывались через бухгалтерию (бухгалтер Анна), информацией о работниках ООО "Агросоюз" он не владеет, информацию по взаимоотношениям с ООО "Компас" (номенклатура товара, способ доставки и т.п.) и ФИО6 вспомнить не может, основных поставщиков ООО "Агросоюз" вспомнить не может, оплата – всегда через расчетный счет. Из объяснений ФИО12, полученных 27.06.2016 (в рамках иной проверки), следует, что на все вопросы относительно деятельности ООО "Агросоюз" он отвечать отказывается - со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Из объяснений лиц, значащихся в накладных на доставку зерна от ООО "Нижегородское зерно" до ООО "Агрофирма "Павловская", следует:

- ИП ФИО15: в 2013 - 2014 годах оказывал транспортные услуги для ОАО "Русское поле", лично осуществлял доставку зерна до ООО "Агрофирма "Павловская", пункты погрузки не помнит, транспортные услуги оказывались через посредников, оплата осуществлялась наличными денежными средствами, ООО "Нижегородское зерно" и ФИО6 ему не известны;

- ИП ФИО16: оказывал транспортные услуги, выдавал доверенности водителям (названы фамилии), в 2013 - 2014 годах доставку зерна до ООО "Агрофирма "Павловская" не осуществлял, ООО "Нижегородское зерно" и ФИО6 ему не известны;

- ФИО17 (работник ИП ФИО16): в 2013 - 2014 годах доставку зерна до ООО "Агрофирма "Павловская" не осуществлял (машина взвешивалась на весах в ООО "Агрофирма "Павловская", но не в этот период), ООО "Нижегородское зерно" и ФИО6 ему не известны;

- ООО "Вперед": взаимоотношений с ООО "Компас" не имелось.

Из ответа ГБУ НО «Госветуправление ГО г.Н.Новгород» от 06.12.2017 №83-П следует, что в 2013 - 2014 годах ветеринарные свидетельства на сырье (пшеницу) ООО "Компас" (ООО "Нижегородское зерно"), ООО "Агросоюз" не оформлялись.

На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом имеющихся расхождений в оформлении товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Нижегородское зерно" (по мнению Инспекции, оно, а равно - ООО "Агросоюз", номинальным директором которого является работник заявителя, являются лишь формальными посредниками при поставке зерна от сельхозпроизводителей). При этом, ввиду неоспоримости факта поставки товара и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО "Нижегородское зерно".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как разъяснено в письме ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств подконтрольности (юридической или экономической) ООО "Нижегородское зерно" (поставщик первого звена) заявителю: допрошенный директор ООО "Нижегородское зерно" ФИО6 не упоминает руководство ООО "Агрофирма "Павловская" в качестве инициатора создания и деятельности ООО "Нижегородское зерно", а, напротив, подтверждает свое личное участие в деятельности организации и факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агрофирма "Павловская" (более того, конкретно называет лиц, с которыми непосредственно взаимодействовал); при этом нельзя исключить, что при указании ИП Козаренко, ООО "Виктория", ООО "Страда", а не ООО "Агросоюз" и иных, в качестве поставщиков зерна он имел в виду, что они доставляли зерно до ООО "Агрофирма "Павловская" (с учетом ответа на предыдущий вопрос). Более того, допрошенный директор ООО "Агросоюз" (поставщик второго звена) ФИО12, одновременно являющийся работником заявителя, также не упоминает руководство ООО "Агрофирма "Павловская" в качестве инициатора создания и деятельности ООО "Агросоюз" и, кроме того, проявляет некоторую осведомленность о деятельности ООО "Агросоюз" (адрес, бухгалтерия).

Вопреки утверждению Инспекции, из материалов дела усматривается, что в искомый период спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность: из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Нижегородское зерно" следует наличие эксплуатационных расходов и налоговых платежей (в том числе исчисление НДС производится по ставке 10%), получение и выплата кредитов в специализированном банке (Россельхозбанк), отсутствие платежей широкого спектра - все перечисления связаны исключительно с торговлей сельхозпродукцией, заявленной им в ЕГРЮЛ (при этом для осуществления таких, по сути, посреднических операций не требуется значительного количества персонала); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Агросоюз" также усматривается приобретение им зерна с целью дальнейшей поставки в ООО "Нижегородское зерно", факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агросоюз" подтверждают и организации – сельхозпроизводители.

Ссылка Инспекции на отсутствие спорных организаций по юридическим адресам и наличие у них массовых учредителей/руководителей не относится к искомому периоду (данный критерий установлен в ходе выездной налоговой проверки, по состоянию на 2013, 2014 годы он документально не подтвержден).

Очевидно, что изначальным поставщиком сельхозпродукции является ее производитель (КФХ, СПК и т.п.), как правило, находящийся на специальном режиме налогообложения; в то же время это не означает, что поставка сельхозпродукции в адрес конечного покупателя производится именно им, даже в том случае, если конечному покупателю известен адрес отгрузки (ООО «Михеевское», ООО «Сельназ» и др.) – в любом случае собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств явно недостаточно для такого вывода и, соответственно, для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы Инспекции относительно расхождения в оформлении товарно-транспортных накладных (применительно к журналу весового контроля с весовыми накладными) не имеют самостоятельного значения: во-первых, расходы по данным поставкам самой Инспекцией признаны обоснованными (в полном объеме учтены в затратах); во-вторых, данные расхождения объясняются особенностями доставки (перевозки) зерна в рассматриваемом случае - наемным транспортом, водители которого не имеют отношения ни к сельхозпроизводителям, ни к заявителю (как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, отметка о поставщиках в журнале весового контроля делается приемщиком на основании документов, представленных водителями); в свою очередь, водители, указанные в иных товарно-транспортных накладных, Инспекцией не допрошены (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного).

Таким образом, при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента (ООО "Нижегородское зерно") проверяемому налогоплательщику и доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору данного контрагента, надлежит признать, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан недействительным в оспариваемой части.

При этом ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14077/2017 в отношении ООО "Агросоюз" судом не принимается, поскольку в деле №А43-14077/2017 рассматривались иные фактические обстоятельства; кроме того, в настоящее время указанный судебный акт обжалуется в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 10.10.2016 №08-08/1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО "Нижегородское зерно".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Павловская" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 28.09.2000 Администрацией Павловского района Нижегородской области; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина