Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А31-11295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11295/2018
г. Кострома
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Костромская ГРЭС» к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702667310, ОГРН <***>) в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области о признании недействительным предписания № 44/120 от 29.05.2018,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.01.2019 №9;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.10.2018 №01-22/8500,

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от 29.05.2018 № 44/120 недействительным.

Определением от 27.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А31-2668/2018.

Определением от 17.06.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица считает требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет водопользование для забора воды из Горьковского водохранилища для целей производственной деятельности – производство, получение, поставка, передача электрической и тепловой энергии и сброс (водоотведение) сточных вод.

22 сентября 2017 года инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству по результатам плановой выездной проверки (акт проверки № 337 от 22.09.2017) в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» вынесено предписание № 44/337/2.

В соответствии с требованиями указанного предписания общество обязано обеспечить принятие необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения (сорозащитные сетки БНС). Срок исполнения предписания – до 15.11.2017.

В целях проверки исполнения предписания от №337/2 на основании приказа от 20.11.2017 № 532-рвп Московко-Окское ТУ Рыболовства провело внеплановую выездную проверку (акт от 13.12.2017 № 532).

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 13.12.2017 № 44/532, обязывающее в срок до 10.04.2018 обеспечить принятие необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения (сорозащитные сетки береговых блочных насосных станций).

В целях проверки исполнения предписания № 532 уполномоченным органом на основании приказа от 06.04.2018 № 120-рвп проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 13.12.2017, по результатам которой составлен акт от 29.05.2018 № 120 и вынесено предписание от 29.05.2018 № 44/120.

В соответствии с требования указанного предписания общество обязано обеспечить принятие необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения (сорозащитные сетки БНС). Срок исполнения определен до 01.11.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, указав, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ).

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ).

Под сохранением водных биоресурсов понимается их поддержание или восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча водных биоресурсов и их биологическое разнообразие посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Согласно части 1 пункта 1 «Положения о Федеральном агентстве по рыболовству», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 (далее - Положение), Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43.2 Закона о рыболовстве под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 43.2 Закона о рыболовстве).

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных ресурсов определен в главе 5.1 Закона о рыболовстве.

Полномочия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, определены в статье 43.3 Закона о рыболовстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона о рыболовстве должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий но обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 2 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации).

Положение № 380 определяет меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К таким мерам относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений (пункт «д» пункта 2 Положения № 380).

Согласно пункту 12 Положения № 1045 забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки (по согласованию с органами рыбоохраны) специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем предусмотрена в пункте 4.27 СНиП 2.06.07-87.

В соответствии с требованиями оспариваемого предписания общество обязано обеспечить «принятие необходимых мер по сохранению водных биологических ресурсов, направленных на предотвращение попадания и их гибели в водозаборные сооружения (сорозащитные сетки БНС)».

Общество полагает предписание не соответствующим нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

В акте проверки от 29.05.2018 № 120, по результатам которой выдано обжалуемое предписание, указано, что при осуществлении обществом водохозяйственных производственных процессов по забору воды для охлаждения энергетических блоков станции по прежнему происходит попадание и гибель водных биологических ресурсов на сорозащитных сетках береговых насосных станций; выявлены факты непринятия мер по сохранению водных биоресурсов, направленных на предотвращение попадания в водозаборные сооружения (сорозащитные сетки) и гибели.

Заявитель указывает, что в ходе проверки представителям административного органа предоставлялись документы, подтверждающие, что Обществом при осуществлении водозабора из реки Волга использует рыбозащитное устройство (РЗУ) с эффективностью 70%, что является исчерпывающими с точки зрения действующего законодательства мерами по предотвращению гибели водных биоресурсов.

В соответствие с данными приборов учета, 21.05.2018 через водозаборные устройства филиала «Костромская ГРЭС» прошло 4328656,25 куб.мм. воды. Таким образом, на сорозащитные сетки БНС общества попала 1 особь рыбы из более чем 15,5 тыс. куб. м. воды. В любом случае, при эффективности рыбозащитного устройства менее 100% какая-то часть больной и ослабленной молоди рыбы, а также погибшая рыба будет неизменно попадать на сорозащитные сетки береговых насосных станций (БНС). По предположению Общества, в подавляющем большинстве рыба, попавшая на сетки БНС, была мертвой до попадания на сетки.

Действия Общества не оказывают влияния на количество водных биологических ресурсов, попадающих на сетки БНС. Наличие попавших на сетки БНС объектов водно-биологических ресурсов и их количество зависит от множества факторов: сезонности, гибели рыбы выше по течению р. Волга от места водозабора, уровня воды в р. Волга, снижения кормовой базы из-за превышения численности ВБР в ковше биореактора и прочие. Указанные обстоятельства, по мнению общества, однозначно свидетельствуют о том, что гибель рыбы происходит в рамках допустимой эффективности рыбозащитного сооружения.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что у него (заявителя) имеется и эксплуатируется рыбозащитное сооружение с эффективностью 70 %, а также, к тому, что из оспариваемого предписания не представляется возможным определить, какие именно меры должны быть предприняты обществом для выполнения предписания.

Из материалов дела следует, что Костромская ГРЭС с целью выполнения требований законодательства о защите от гибели ВБР с конца 1980-х по 1990-е годы построила и эксплуатировала рекомендованное ведомственными институтами Минрыбхоза дорогостоящее и очень энергоемкое рыбозащитное сооружение - пузырьковый рыбозаградитель.

В начале 1990-х годов этими же НИИ эффективность этого РЗУ была признана отрицательной, и он был демонтирован.

Объединением «Гидропроект» в 1991 году был разработан проект РЗС на базе концентратора с вертикальной сепарацией рыб (РВКС), который согласно СНиП относится к отводящим рыбопропускным сооружениям. Проект не был принят к реализации из-за неустойчивой эффективности этого РЗУ от 22 до 94%.

Новую систему рыбозащиты Костромской ГРЭС спроектировал Всероссийский Научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее - ВНИРО) и он же оценивал эффективность РЗУ. Именно сотрудниками указанного института разработаны действующие в настоящее время акты, регламентирующие требования к сооружениям рыбозащиты. ВНИРО является головным научно-исследовательским институтом рыбохозяйственной отрасли (приказ Росрыболовства от 04.03.2015 №185).

Современное РЗУ КГРЭС относится к экспериментальным, а не типовым сооружениям рыбозащиты. Его проектирование, сооружение и наладка выполнялись в рамках НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы), т.е. в зависимости от полученных промежуточных результатов работы в конструкцию РЗУ вносились изменения и разрабатывались дополнительные элементы.

С отменой в 2010 году Инструкции по определению эффективности РЗУ функции по согласованию программы по определению эффективности РЗУ, контроль за работами по определению эффективности и принятие решения о признании сооружения рыбозащитным переданы на усмотрение территориальных подразделений Росрыболовства.

Однако, ни в период с 2000 по 2010 годы, ни в последующем заявитель не провел в полной мере комплекс всех мероприятий по подтверждению эффективности РЗУ.

Наличие у заявителя подобного рыбозащитного сооружения с надлежащим образом установленной и подтвержденной нормативной эффективностью материалами дела не подтверждено и, более того, опровергается представленными сторонами документами:

- письмом Верхневолжрыбвода от 25.01.2000 № 58 с соответствующим заключением и обозначением условий в т.ч. в части направления согласования в ФГБУ «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству рыбных запасов и акклиматизации» (далее – ЦУРЭН) проекта «Экологическая защита гидробионтов на водозаборе Костромской ГРЭС»;

- приказом Госкомитета по охране окружающей среды Костромской области от 18.10.2000 № 1445 об утверждении заключения экспертной комиссии № 236-стр. по проекту «Экологическая защита гидробионтов на водозаборе Костромская ГРЭС» со сроком действия заключения - один год, по результатам которого имелись предложения в части проведения наблюдений за эффективностью работы объекта по графику согласованному с Костромской областной инспекцией рыбоохраны, а также получения согласования на производство соответствующих работ в водоохраной зоне Горьковского водохранилища;

- заключением управления Россельхознадзора по Костромской области по результатам испытаний системы экологической рыбозащиты на водозаборных сооружениях ОАО «Костромская ГРЭС» 09.09.2005 с указанием на принятие к эксплуатации объекта при условии в т.ч. постановки его на учет в управление Россельхознадзора по Костромской области с представлением данных для составления паспорта водозабора и руководство по эксплуатации, а также условия проведения в течении 2-х лет, ежегодно оценки эффективности объекта;

- отчетом о НИР за 1-й этап по теме: «Исследование возможного повышения эффективности биологического рыбозащитного сооружения не Костромской ГРЭС» ФГУП «ВНИРО» от 18.03.2014 с обобщением архивных данных на основании которых дана расчетная и ориентировочная оценка, требующая уточнений в ходе проведения полных ихтиологических работ по оценке эффективности РЗС водозабора Костромской ГРЭС.

Каких - либо документов, подтверждающих согласование действующих систем РЗУ (экологической рыбозащиты, эксплуатируемой на Костромская ГРЭС») заявителем ни в рамках проведенных контрольно-надзорных мероприятий, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане при осуществлении технологических процессов обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 18 данных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с пунктом «Д» статьи 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380 одной из мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания является, в частности, установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 № 1045 забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.27, 4.28, 4.30 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14.01.1987 N 76, с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений. Проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб. Эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм.

Таким образом, из содержания перечисленных нормативных актов следует, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки специальных рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, согласованных с органами рыбоохраны.

В ходе проверки установлено отсутствие специальных рыбопропускных и рыбозащитных сооружений с нормативной эффективностью, согласованных с органами рыбоохраны.

Судом не принимаются в качестве оснований для признания незаконным предписания ссылки заявителя на незначительное количество попадающих на сетки водных биологических ресурсов (ВБР), их виды и размер, сезонность, от которой зависит количество погибающих ВБР, т.к. в ходе проверки не определялась эффективность рыбозащитных сооружений, а был констатирован сам факт отсутствия таких сооружений с нормативной эффективностью, согласованных с органами рыбоохраны.

При этом, в ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки, что даже имеющееся РЗУ находится в ненадлежащем состоянии, некоторые составляющие части РЗУ вообще не эксплуатируются, требуют проведения ремонтных работ.

Заявителем предписание оспаривается также по мотиву невозможности определить, какие именно меры должно предпринять Общество для выполнения предписания, поскольку Обществом, по мнению заявителя, при заборе воды применяется рыбозащитное устройство с требуемой нормативными актами эффективностью.

Выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В противном случае заинтересованное лицо при проведении проверки исполнения Предписания сможет произвольно трактовать принятые Обществом меры по его исполнению, как неисполнение оспариваемого предписания.

Таким образом, ни в срок, установленный оспариваемым предписанием, ни в последующем, ни на момент вынесения решения судом заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер по исполнению предписания.

Ссылка заявителя на то, что предписание не содержит указание, какие именно меры следует предпринять Обществу во исполнение предписания, не свидетельствует о незаконности предписания, т.к. именно сам заявитель – хозяйствующий субъект должен с учетом специфики своей деятельности, характеристики водного объекта, из которого производится забор воды, имеющихся финансовых и технических (с т.ч. с учетом наличия элементов имеющегося РЗУ) возможностей, сам определить какие именно конкретные меры и действия он должен совершить в целях приведения РЗУ в нормативное состояние.

Таким образом, заявителем не приведено каких-либо правовых норм, которым не соответствует оспариваемое предписание.

Также необходимо отметить, что доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения в рамках дел № А31-14910/2017 и № А31-2668/2018, все вышеуказанные факты ранее были установлены решениями суда по этим делам (от 23.07.2018 по делу № А31-14910/2017 и от 06.02.2019 по делу № А31-2668/2018).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выданное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» о признании незаконным предписания № 44/120 от 29.05.2018 Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Оскского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин