Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А82-14418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14418/2023

25 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

Ярославская художественная мастерская «Реставратор»:

ФИО1 (доверенность от 27.11.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов

Ярославской области


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А82-14418/2023


по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов

Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – Мастерская) и закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал Фонд в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно поверхностную коррозию на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли. В удовлетворении остальной части требования отказано. С Фонда в пользу Общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Общества к Фонду удовлетворить. Обязать Фонд в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно устранить следующие недостатки: 1.1 Поверхностную коррозию на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли; 1.2 Повсеместное неплотное крепление ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно, обнаружены волны, провисы, незакрепленные участки; 1.3 Повсеместное неплотное крепление лентой между смежными полотнами ветровлагозащитной мембраны под кровельным покрытием; 1.4 Отсутствие антисептической обработки и огневой защиты деревянной обрешетки у слухового окна; 1.5 Отклонение от вертикали стойки в осях В-Г/3-4; 1.6 Отсутствие замены деревянных балок в осях А-Г/1-3 при выполнении капитального ремонта на металлические балки МБ-1; 1.7 Неполную (не до обрешетки) теплоизоляцию фановых труб; 1.8 Повсеместное отсутствие крепления лентой между смежными полотнами ветровлагозащитного материала на матах утеплителя; 1.9 Несоответствие проекту ширины дополнительных матов утеплителя по периметру перекрытия: вместе 1,0 м фактически уложено 0,6 м; 1.10 Несоответствие проекту толщины дополнительных матов утеплителя по периметру утеплителя: вместо 0,1 м фактически уложено 0,5 м; 1.11 Повреждения теплоизоляционного слоя из минераловатных плит на чердачном перекрытии. Взыскать с Фонда в пользу Общества 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Фонда в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта». С Фонда в пользу Общества взыскано 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Фонд не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество, подписав акт приемки выполненных работ, наряду с представителями собственников и Фондом (техническим заказчиком) несет риски приемки работ с явными недостатками (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что обнаруженные дефекты и недостатки препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ или исполнять Обществу обязанности по договору управления, в дело  не представлены. Большая часть дефектов не относится к гарантийному случаю. Фонд не может нести ответственность за недостатки результатов работ, возникших вследствие воздействия третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации. Спорный дом 19.11.2019 был исключен из региональной программы по капитальному ремонту. Фонд не должен нести ответственность перед собственниками, не формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда. Общество не наделено полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме и не имело законных оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Мастерская в отзыве и представитель в судебном заседании просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить кассационную жалобу Фонда.

Требования Мастерской, не реализовавшей право на подачу кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления суда апелляционной инстанции, изложенные в отзыве, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 3-163 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее –  МКД № 23).

Фонд (заказчик) и Мастерская (подрядчик) заключили договор подряда от  22.05.2017 № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту крыши МКД № 23.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы, результат работ сдан заказчику.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.08.2018, подписанному при участии представителей Общества, работы, представленные к сдаче на объекте культурного наследия «Доходный дом Харчевых», первая треть XIX в. – 1909 г., <...>, приняты без замечаний.

По заказу Общества общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» провело строительно-техническую экспертизу крыши МКД № 23.

Согласно заключению экспертизы  от 03.06.2023 от 1759-23 выявлены следующие недостатки, допущенные в результате проведения капитального ремонта крыши МКД № 23: 1. Ограждение и болтовые соединения по периметру кровли поражены поверхностной коррозией. 2. Повсеместно неплотное крепление ветроизоляционного материала под кровельным покрытием повсеместно, обнаружены волны, провисы, незакрепленные участки, повреждения. 3. Повсеместно отсутствует крепление лентой между смежными полотнами ветровлагозащитной мембраны под кровельным покрытием. 4. Отсутствует антисептическая обработка и огневая защита деревянной обрешетки у слухового окна. 5. Отклонение от вертикали стойки в осях В-Г/3-4. 6. При выполнении капитального ремонта деревянные балки в осях А-Г/1-3 не заменены на металлические балки МБ-1. 7. Теплоизоляция фановых труб выполнена не в полном объеме, не до обрешетки. 8. Повсеместно отсутствует крепление лентой между смежными полотнами ветровлагозащитного материала на матах утеплителя. 9. Ширина дополнительных матов утеплителя по периметру перекрытия не соответствует проекту в 0,1 м, фактически уложено в 0,05 м. 10. Толщина дополнительных матов утеплителя по периметру перекрытия не соответствует проекту в 0,1 м, фактически уложена в 0,05 м. 11. Повреждения теплоизоляционного слоя из минеральных плит на чердачном перекрытии.

Общество направило Фонду претензию от 12.07.2023 с требованием в максимально возможные сроки устранить выявленные нарушения.

Фонд в акте осмотра от 02.08.2023 указал, что указанные в претензионном письме недостатки после капитального ремонта кровли рассмотрены и определены следующим образом: пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 не являются гарантийным случаем; пункты 5, 8 являются гарантийным случаем, подрядной организации (Мастерской) направлена претензия.

Согласно акту обследования конструктивных элементов крыши здания МКД № 23 от 21.11.2023 дефекты, указанные в техническом заключении № 1759-23, не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 308.3, 702, 720, 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным частично некачественное выполнение подрядчиком капитального ремонта и обязал устранить поверхностную коррозию на ограждениях и болтовых соединениях по периметру кровли.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктами 3 – 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которому региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661.

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно заключению от 03.06.2023 № 1759-23 в результате проведенного строительно-технического исследования крыши МКД № 23 установлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: СТО НОСТРОЙ         2.13.81-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, СП 28.13330.3022 и проекту      № 01пир-2016/06(14.16./1)-57-КР. Установленные дефекты в соответствии с     ГОСТ 15467-79 являются критическими и возникли в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши здания. Для приведения крыши к нормативному состоянию требуются ремонтно-восстановительные работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы Фонд не заявлял, с учетом презумпцию вины подрядчика в недостатках, выявленных в период гарантийного срока (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что спорные недостатки на крыше МКД № 23 привели к ухудшению качества выполненных работ по договору подряда от 22.05.2017, препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления.

С учетом изложенного, установив, что спорные недостатки выявлены и предъявлены к устранению в рамках гарантийного срока, доказательств, что указанные недостатки возникли по причине эксплуатационного характера, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки утверждению заявителя, Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, вправе предъявить настоящий иск в интересах собственников помещений в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Довод Фонда о том, что спорный дом 19.11.2019 был исключен из региональной программы по капитальному ремонту, поэтому Фонд не должен нести ответственность перед собственниками, не формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, отклоняется. 

Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Фонда от обязанности устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда от 22.05.2017, который был заключен и исполнялся Фондом в интересах собственников до того, как дом был исключен из региональной программы по капитальному ремонту.

В части сроков для устранения недостатков и размера судебной неустойки законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу     № А82-14418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова