Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А10-2242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2242/2021
20 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате истцу,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, генерального директора (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (далее – истец, ООО ЛДК «Новый Уоян») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (далее – ответчик, ООО «Уоянстройресурс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – Трансформатора ТМ-400/10-У1, серийный номер №45157, год изготовления трансформатора 1990 год, стоимостью 400 000 рублей и возврате указанного имущества собственнику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без законных оснований владеет спорным имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем оно подлежит возврату собственнику.

Ответчик направил пояснения (л.д. 113), в которых указал на недоказанность истцом наличия права собственности на истребуемое имущество.

Затем в заявленных ходатайствах (л.д. 122, 146) истец также указал позицию по делу, согласно которой считает, что по настоящему делу заявлены аналогичные требования, рассмотренные в рамках дела №А10-1775/2021.

Определением от 12.05.2021 судом приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трансформаторное оборудование / трансформатор ТМ-400/10-У1, серийный номер трансформатора №45157, год изготовления трансформатора 1990 год.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что имущество не находится во владении ответчика, производственная база и земельный участок были переданы третьему лицу ИП ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13.10.2021.

После объявленного перерыва представители сторон дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Истец указал, что является собственником трансформаторного оборудования - трансформатора ТМ-400/10-У1, серийный номер №45157, год изготовления трансформатора 1990 год стоимостью 400 000 рублей (далее - трансформатор).

Трансформатор приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи трансформаторного оборудования от 10.10.2011 №01/2011, заключенного с ООО «Норд-Ост» (л.д. 25-31).

По условиям указанного договора ООО «Норд-Ост» (продавец) обязался передать ООО ЛДК «Новый Уоян» (покупателю) трансформаторное оборудование – трансформатор ТМ-400/10-У1 согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором

К договору подписан акт приема-передачи (приложение №2 - л.д. 30-31).

Как указано истцом в иске, при продаже в 2019 году производственной базы ООО ЛДК «Новый Уоян» ответчику ООО «Уоянстройресурс» трансформатор был временно, до конца 2019 года, передан ответчику для обеспечения резерва трансформаторного электрооборудования.

В предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, на основании которого была произведена продажа объектов недвижимого имущества и земельного участка истца, трансформатор не входил.

Как указал истец, купля-продажа трансформатора планировалась после полного расчета ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку оплата имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019 ответчиком не произведена, сделка в отношении трансформатора не заключалась.

Акт приема-передачи трансформатора не подписывался.

Истец указал, что ответчиком трансформатор удерживается и используется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества). Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Истец указал, что ответчик незаконно владеет имуществом истца, принадлежащим ему на праве собственности, а именно, трансформаторным оборудованием - трансформатором ТМ-400/10-У1, серийный номер №45157, год изготовления трансформатора 1990 год, стоимость 400 000 рублей.

В подтверждение права собственности истца представлен договор купли-продажи трансформаторного оборудования от 10.10.2011 №01/2011, заключенный с ООО «Норд-Ост».

Как указал истец, трансформатор расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090204:38, ранее принадлежавшем ООО ЛДК «Новый Уоян» (свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН – л.д. 32-47).

Заявляя о незаконном владении трансформатором ответчиком, истец ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, на основании которого была произведена продажа объектов недвижимого имущества и земельного участка истца ответчику и в предмет которой трансформатор не входил.

При этом суд отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен.

Ответчик указал, что база и земельный участок были переданы иному лицу – ФИО4.

Судом установлено, что между ООО «Уоянстройресурс» (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, <...>, в том числе земельный участок, площадь 92850 м2 +/- 213,3 м2 кадастровый номер: 03:17:090204:38.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 25.11.2020 (л.д. 46), собственником земельного участка с кадастровым номером 03:17:090204:38 с 21.04.2011 до 31.05.2019 являлся истец, с 31.05.2019 до 19.10.2020 – ответчик, с 19.10.2020 является ФИО4.

Доказательств нахождения трансформатора истца на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090204:38 и доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Представленные истцом 13.10.2021 (через систему «Мой Арбитр») фотоснимки указанное обстоятельство не подтверждают, требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечают.

Из представленных фотоснимков невозможно сделать вывод о времени и месте их совершения, о соответствии сфотографированного объекта спорному имуществу, об истребовании которого заявлено истцом, о нахождении имущества на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090204:38, о нахождении имущества во владении ответчика.

Истцом также представлено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Между тем, указанный документ также не подтверждает нахождение истребуемого имущества во владении ответчика.

Кроме того, передача земельного участка в собственность третьему лицу ФИО4 также не подтверждает нахождение имущества во владении ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика ООО «Уоянстройресурс», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая против иска, указывает на недоказанность истцом факта владения ответчиком спорным имуществом, а также на рассмотрение аналогичного спора в рамках дела №А10-1775/2021.

Как следует из сведений с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело №А10-1775/2021 по иску ООО ЛДК «Новый Уоян» к ООО «Уоянстройресурс» об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторного электрооборудования:

- комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630 стоимостью в ценах 2007 года 80 000 рублей;

- трансформатора ТМ-630 стоимостью в ценах 2007 года 70 000 рублей;

и возврате указанного имущества собственнику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 по делу №А10-1775/2021 в удовлетворении иска отказано, в настоящий момент решение суда не вступило в законную силу, имеются сведения о подаче апелляционной жалобы.

Согласно тексту решения в обоснование иска ООО «ЛДК «Новый Уоян» указывает, что является собственником имущества, а именно: комплектной встроенной трансформаторной подстанции КТП-630, трансформатора ТМ-630, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090204:38. Указанный земельный участок продан ответчику, однако находящееся на нем электросветовое оборудование не возвращено истцу, ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает его и пользуется им в своих предпринимательских целях (абзац 1 страницы 2 решения).

В подтверждение права собственности ООО «ЛДК «Новый Уоян» на указанное имущество представлен договор купли-продажи от 24.04.2007, заключенный между ООО «ЛДК «Новый Уоян» и ОАО «Нижнеангарстрансстрой» (абзац 7 страницы 4 решения).

В настоящем деле предметом иска является истребование из чужого незаконного владения имущества – трансформатора ТМ-400/10-У1, серийный номер №45157, год изготовления трансформатора 1990 год, стоимостью 400 000 рублей и возврат указанного имущества собственнику.

В подтверждение права собственности истца представлен договор купли-продажи трансформаторного оборудования от 10.10.2011 №01/2011, заключенный с ООО «Норд-Ост».

Таким образом, предметы исков по настоящему делу и делу №А10-1775/2021 не совпадают, суд отклоняет заявленные возражения ответчика.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом указанной нормы и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 000 рублей.

Истцом государственная пошлина не оплачивалась, истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Также судом рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства истца составила 3 000 рублей, в ее уплате истцу была также предоставлена отсрочка.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявить соответствующее ходатайство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина