Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А64-9624/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» октября 2020 г. Дело №А64-9624/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «27» октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-9624/2019 по заявлению

ООО «Центр оценки и консалтинга «Новатор», г. Тамбов

к УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ООО «Национальная почтовая служба-Тамбов», г.Тамбов

взыскатель: ИФНС России по г.Тамбову

о признании недействительным постановления №51788/19/68032-ИП от 22.10.2019 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.11.2019;

от заинтересованного лица УФССП России по Тамбовской области: не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области: ФИО3, доверенность №68032/20/3314 от 21.01.2020;

от взыскателя: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.04.2020 №11;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр оценки и консалтинга «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому районному ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании недействительным постановления от 22.10.2019 №51788/19/68032-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А64-9624/2019.

В заявлении представитель Общества ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В случае пропуска срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.18 Закона).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 16.10.2019, лично получено заявителем только 21.11.2019.

02.12.2019 Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (заявление поступило с нарочным).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что пропуск срока на обращение в суд составил 2 дня, т.е. является несущественным.

С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2019 удовлетворить, восстановить пропущенный срок на его обжалование.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.10.2020 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица полагал возможным, учитывая человеческий фактор, что вручение почтового отправления произошло с нарушением установленных требований.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица, взыскателя, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела, показаний сторон установлено следующее.

16.10.2019 генеральному директору Общества ФИО5 стало известно, что с расчетного счета Общества, открытого в ПАО АКБ «Авангард» списаны денежные средства в размере 300 рублей. Заявителем с помощью сайта УФССП России было найдено исполнительное производство и оплачена оставшаяся часть задолженности с банковской карты физического лица в размере 700 рублей.

06.11.2019 при поступлении денежных средств на расчетный счет Общества снова произошло списание денежных средств в размере 700 рублей. Как полагал заявитель, списание очевидно произошло по той причине, что УФССП по Тамбовской области не соотнесло поступление денежных средств от 16.10.2019 в размере 700 рублей с исполнительным производством и произвела повторное списание средств.

21.11.2019 расчетного счета Общества произошло списание денежных средств в размере 6 600 рублей.

Обнаружив списание, заявитель связался с судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что задолженность была оплачена через месяц после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем, якобы, свидетельствует уведомление о получении заказного письма и в рамках данного производства вынесено решение о взыскании исполнительского сбора №51788/19/68032-ИП от 22.10.2019 в размере 10 000 рублей, взыскание которого и было осуществлено частично в связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств на расчетном счете Общества.

21.11.2019 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств: №45912/19/68032-ИП от 19.09.2019 о взыскании государственной пошлины; №51788/19/68032-ИП от 22.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Как было установлено, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены неизвестным лицом, указаны паспортные данные и подпись, не знакомые заявителю, однако, при этом указано, что письмо получила ФИО5

Предоставленная приставом-исполнителем копия отрывной части уведомления о получении письма содержит запись, что письмо получено ФИО5, в уведомлении указаны неизвестные заявителю паспортные данные, не совпадающие с данными заявителя и подпись, явно отличная от подписи заявителя.

Представитель ООО «Национальная почтовая служба-Тамбов», осуществившего доставку указанной корреспонденции сообщил, что курьер передал письмо якобы родной сестре директора. Побеседовать с курьером, которым вручено письмо не разрешили.

Тем не менее, директор общества ФИО5 письма не получала, доверенность на получение корреспонденции никому не выдавала. Зарегистрирована по адресу: <...>, к.14, фактическое место жительства, которое так же является юридическим адресом Oбщества, расположено по адресу: <...>.

Родная сестра у Заявителя имеется, однако проживает по иному адресу, не совпадающему с юридическим адресом Общества.

Таким образом, как указывает заявитель, он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, как только ему стало известно о списании денежных средств в размере 300 рублей, им самостоятельно осуществлена доплата в тот же день в размере 700 рублей, т.е. в срок, который соответствует сроку, установленному судебным приставом для добровольного исполнения.

Как указывает заявитель, в случае надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства им было бы произведено добровольное погашение денежной суммы в требуемом размере.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено. Кроме того, указывает, что не уклонялся от получения указанного постановления, и не виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено неизвестным заявителю лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области №51788/19/68032-ИП от 22.10.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствует законодательству РФ и подлежит отмене, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит признать указанное постановление недействительным.

Представитель Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области не соглашаясь с заявленными требованиями пояснил, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г.Тамбова находилось исполнительное производство №45912/19/68032-ИП возбужденное 19.09.2019 на основании исполнительного документа ФС № 015600152 от 08.02.2019 выданного Арбитражным судом Тамбовской области о взыскании задолженности с размере 1000 рублей в должника - ООО «Центр оценки и консалтинга «Новатор» (далее – Заявитель, Общество) в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тамбову.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу организации: <...>. Данное постановление получено генеральным директором организации ФИО5 24.09.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Установив, что срок, для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банках или иных кредитных организациях от 01.10.2019.

Кроме того, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство №45912/19/68032-ИП окончено по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона.

В дальнейшем, 22.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №68032/19/226297 от 16.10.2019возбуждено исполнительное производство № 51788/19/68032-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области, постановление о возбуждении направлено в адрес должника организации: <...>, данное постановление так же получено генеральным директором ФИО5, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, почтовая корреспонденция не доставляется должностными лицами Советского районного отдела судебных приставов г.Тамбова лично, а осуществляется на основании заключенного контракта с ООО «Национальная почтовая служба-Тамбов».

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности реализует права, предоставленные ему Федеральным законом, доставка либо вручение почтового отправления в его обязанности не входит.

Согласно пункта 33 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 «Об утверждений Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а)данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б)реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Поскольку в уведомлении о вручении постановления о возбуждении исполнительного производство соответствовало требованиям пункта 33 вышеуказанного Приказа (указанны паспортные данные получателя, а так же личная подпись), то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующем законодательством, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры направленные на уведомление о возбуждении исполнительного производства, и при таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене не подлежит.

УФССП России по Тамбовской области, в направленном в материалы дела отзыве не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, сходным с отзывом представителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области.

ООО «Национальная почтовая служба – Тамбов», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что с целью доставки заказного письма с уведомлением №80106-30 был осуществлен выход курьера по адресу: <...>. Письмо получено адресатом – генеральным директором ФИО5 24.09.2019.

При этом, указано, что производственные документы по корреспонденции, поступившей в ООО «НПС-Тамбов» ранее 01.01.2020 уничтожены установленным порядком, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица полагал возможным, учитывая человеческий фактор, что вручение почтового отправления произошло с нарушением установленных требований.

Из представленных пояснений работника ООО «НПС-Тамбов» ФИО6 следует, что он, являясь курьером осуществлял доставку указанной корреспонденции по адресу: <...>. Зайдя в помещение он попросил чтобы ему представили директора Общества для вручения заказного письма. Неизвестная ему женщина представилась директором Общества ФИО7 На просьбу показать удостоверяющие личность документы ему был предъявлен приказ о назначении директором. По его просьбе она заполнила уведомление о вручении, при этом как уведомление заполнялось он не видел. После этого он отдал письмо, забрал уведомление и ушел.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 вышеупомянутого Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Частью 1 ст.27 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Материалы дела (л.д.61) содержат копию уведомления о вручении заказного письма РОСП Советского района г.Тамбова с датой отправки 24.10.2019.

При этом, поля уведомления заполнены следующим образом: в поле Ф.И.О. указана фамилия ФИО5, в поле «документ, удостоверяющий личность (реквизиты) указан номер 6807394703, кроме того, заполнены поля «дата» - 25.10.2019 и поле «Подпись».

Вместе с тем, из представленного в материалы дела паспорта директора Общества ФИО5 (л.д.100) усматривается, что номер ее паспорта не соответствует указанному, кроме того, подпись ФИО5 исполнена явно в иной стилистике, нежели подпись, проставленная на уведомлении.

Позиция судебного пристава-исполнителя полагающего, что факт уведомления должника подтвержден надлежащим образом, поскольку в уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производство соответствовало требованиям пункта 33 Приказа (указаны паспортные данные получателя, а так же личная подпись), а, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать, что должник уведомлен надлежащим образом судом отклоняются, поскольку раздел 2.4 Методических рекомендаций устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Так, абзацем 4 пункта 2.4.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019 в соответствии с требованиями пункта 2.4.2 Методических рекомендаций №0001/16 не подтверждено.

Кроме того, суд исходит из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства надлежащего вручения извещения о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

Пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) сформулирована правовая позиция, согласно которой, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, суд исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, заявленные требования, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия по взысканию исполнительского сбора признанию незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 51788/19/68032-ИП не соответствует требованиям статей 30, 68, 105, 112 Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Центр оценки и консалтинга «Новатор», в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Новатор», г. Тамбов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 51788/19/68032-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв