Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-48676/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48676/2022
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика-2: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024;

от ответчиков-1,3: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35787/2024) акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-48676/2022 (судья Ким Е.В.), принятое в рамках дела по иску акционерного общества «ТД «Гидравлические Машины»

к 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Акционерное общество ТД «Гидравлические Машины» (далее – истец, АО ТД «Гидравлические Машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталсервис» в размере 896 550 руб.

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение от 22.11.2022 по делу № А56-48676/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2024 оставил без изменений постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-48676/2022.

От ФИО3 поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 30.10.2024 заявление удовлетворено.

АО ТД «Гидравлические Машины», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, в ходе которого и предоставить сторонам время достичь соглашения о производстве расчетов.

В обоснование апелляционной жалобы АО ТД «Гидравлические Машины» указывает, что с вынесенным определением не согласны, поскольку было оставлено без удовлетворения ходатайство со стороны истца о предоставлении времени для проведения переговоров для урегулирования вопроса с заявителем.

Податель жалобы отмечает, что представитель ФИО3 представил копии электронных писем направленные истцом по урегулированию вопроса с задолженностью, что объективно подтверждает готовность подателя жалобы достичь соглашения.

Кроме того, истец указывает, что имелись разночтения по количеству переводов приставами, постановление приставов истцом не изучалось, обсудить данный вопрос в судебном заседании не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика-2 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный акт был исполнен в полном объеме 22.06.2023, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.06.2023.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №А56-48676/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО ТД «Гидравлические машины» отказано.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А56-48676/2022 оставлено без изменения.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 511 721 руб. 00 коп., удержанные с Сираева Э.Ф. в счет исполнения первоначального решения суда, АО ТД «Гидравлические машины» не возвращены

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, в силу указанной нормы поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ нормой закона институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 судебный акт был исполнен в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.06.2023.

Поскольку Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №А56-48676/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО ТД «Гидравлические машины» отказано и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-48676/2022 оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 511 721 руб. 00 коп. подлежат возврату ФИО3 в связи с отменой решения от 22.11.2022 по делу № А56-48676/2022.

Довод жалобы о непредоставлении судом времени для проведения переговоров для урегулирования вопроса с заявителем не является правовым основанием для отмены судебного акта о повороте исполнения решения суда.

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел заявление, не откладывая судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с АО ТД «Гидравлические Машины» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-48676/2022 о повороте исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества ТД «Гидравлические Машины» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина