Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А43-92/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-92/2023


г. Нижний Новгород 28 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-3),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Мир» ФИО1 и компания» (ОГРНИП 1215200046852, ИНН <***>), с.п. Ковригино, Нижегородская область,

к ответчику: федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г.Лорха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в лице филиала Опытная станция «Заречная», п. Ильинский, Городецкий район, Нижегородская область,

о взыскании 2 715 213 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 № 2-юр, ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.09.2022,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Мир» ФИО1 и компания» с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г.Лорха» о взыскании 2 715 213 руб. 00 коп. убытков от незаконной уборки урожая, а также 36 576 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения. Ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку земельный участок, который использовал истец ему не принадлежит. Ответчиком также представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв. Администрация пояснила, что весной 2021 года на территории Николо-Погостинского сельсовета был установлен противопожарный режим. Должностным лицом администрации Городецкого муниципального района ФИО5 12.05.2021 было направлено обращение в адрес истца о проведении противопожарных мероприятий на спорных полях, данное письмо носило рекомендательный характер и не являлось обязательным к исполнению нормативно-правовым актом, выданным органом местного самоуправления. В соответствии с гражданским законодательством посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации принадлежат собственнику или иному законному владельцу. В спорный период земельный участок находился в государственной собственности. По окончании уборки урожая стороны не отчитывались перед администрацией Городецкого муниципального района о количестве убранного урожая. Третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 756 101 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде убытков стоимости собранного урожая.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что общество с августа 2021 года занимается подготовкой и посевом пшеницы на полях принадлежащих ФГБНУ «Опытная станция «Заречная» на основании разрешения полученного от администрации Городецкого района.

Письмами от 12.05.2021 № 102, от 10.03.2022 № 35 администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области обращалась к АО «Мир ФИО1 и компания» с просьбой провести противопожарные мероприятия на неиспользуемых землях Опытной станции «Заречная» - филиала ФГБНУ «ФИЦ» картофеля им. Лорха А.Г.» и по возможности использовать по назначению при наличии материально-технических ресурсов.

АО «Мир ФИО1 и компания» на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 приобрело семена озимой пшеницы сорта «Мера» ОС-Р3, «Поэма» ОС-Р3 и произвело посев пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0000000:87, местоположение: Нижегородская обл., р-н Городецкий, с/с Николо-Погостинский, ОПХ «Заречное».

30.07.2022 обществом было обнаружено, что ответчик произвел сбор пшеницы, которая была засеяна АО «Мир ФИО1 и компания».

Согласно справке о причиненном ущербе от 18.08.2022 № 152 затраты по выращиванию пшеницы озимой в период 2021-2022 года составили 20886 руб. на 1 га, в связи с чем ущерб от похищенного урожая с площади 130 га составил – 2 715 213 руб.

По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением МО МВД России «Городецкий» от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела обществу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ.

11.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 715 213 руб. либо возврате незаконно убранной пшеницы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 756 101 руб. убытков в виде неосновательного обогащения составляющих стоимость собранного урожая.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В обоснование правомерности предъявления исковых требований о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения стоимости собранного урожая истец указывает, что ответчик неосновательно обогатился за счет общества, осуществив уборку урожая сельскохозяйственных культур, посев которых производил истец на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0000000:87, местоположение: Нижегородская обл., р-н Городецкий, с/с Николо-Погостинский, ОПХ «Заречное».

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Фактически требования истца вытекают из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период, когда на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0000000:87, местоположение: Нижегородская область, Городецкий район, с/с Николо-Погостинский, ОПХ «Заречное», истец произвел посев сельскохозяйственной культуры (пшеницы), а ответчик произвел сбор урожая, указанный земельный участок находился в государственной собственности и был передан ФГБНУ «ФИЦ» картофеля им. Лорха А.Г.» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

О том, что земельный участок, на котором обществом произведен посев сельскохозяйственной культуры (пшеницы), находится в государственной собственности и в пользовании ответчика, истцу было известно, что АО «Мир ФИО1 и компания» не отрицается.

Доводы истца о том, что администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области письмами от 12.05.2021 № 102, от 10.03.2022 № 35 предоставила истцу право использования спорного участка судом отклоняются.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов о праве (статьи 8.1, 131, 262, 264 Гражданского кодекса, статьи 1, 5, 25, 40, 41, 43, 65 Земельного кодекса).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества как фактического пользователя спорным земельным участком прав на него применительно к положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом письма от 12.05.2021 № 102, от 10.03.2022 № 35 сами по себе не могут рассматриваться как документально подтверждающие права общества на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие воли указанного лица - собственника земельного участка и не предусматривают передачу спорного земельного участка обществу.

Деятельность общества по выращиванию сельскохозяйственных культур осуществлялась по инициативе общества, на свой риск, в отсутствие установленных законом правовых оснований.

Таким образом, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что в спорный период истец не являлся ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, который находился в государственной собственности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18454 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мир» ФИО1 и компания» (ОГРНИП 1215200046852, ИНН <***>), с.п. Ковригино, Нижегородская область, из федерального бюджета 18454 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2022 № 2377. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева