Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А44-5908/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИК ТЕРРА» директора ФИО1 (решение единственного участника общества от 31.07.2025 № 4) посредством системы веб-конференция, ФИО2 (доверенность от 18.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» ФИО3 (доверенность от 20.11.2024) посредством системы веб-конференция,

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистый Город» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А44-5908/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК ТЕРРА», адрес: 188267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый Город», адрес: 174352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Окуловского муниципального района (далее –


Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля, общество с ограниченной ответственностью «Анфилада», общество с ограниченной ответственностью «РИА ИНЖИНИРИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (далее – Общество «Спектр-Проект»), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области».

Решением суда первой инстанции от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно расторгло спорный контракт на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество своевременно работы по договору не выполнило.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Общество «Спектр-Проект» поддержали доводы жалобы.

Представителями Общества «Спектр-Проект» и Общества заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые удовлетворены судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Общества «Спектр-Проект» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 30.12.2022 № 116 на выполнение работ по строительству комплекса водоочистных сооружений в городе Окуловка (1 этап).


В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2023 № 2 к контракту полномочия заказчика от Администрации, действующей от имени муниципального образования Окуловский муниципальный район, были переданы Администрации, действующей от имени муниципального образования Окуловское городское поселение.

На основании дополнительного соглашения от 31.10.2023 № 5 права и обязанности заказчика переданы Учреждению.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание 30.09.2024. Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта заказчик и подрядчик определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

Учреждение 19.08.2024 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту и наличием недостатков, зафиксированных в акте проверки от 26.07.2024.

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.


Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не


предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения


дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный контракт, переписку сторон, приняв во внимание, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии проектной документации, требовал от заказчика принять меры к устранению ошибок, допущенных в проекте, однако заказчик своевременные меры по устранению названных замечаний не принял, суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления Обществу соответствующего уведомления не обладало правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А44-5908/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения

«Чистый Город» - без удовлетворения.


Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева