Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А40-215081/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.10.2022



Дело № А40-215081/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 04.10.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: ФИО1 по дов. от 25.02.2022,

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО2 по дов. от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022,

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении задолженности в размере 266297,32 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «ТЛХ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении задолженности в размере 266297,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отказано в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Ворлд Лоджистик» был заключен договор № 176-810/15г о выдаче банковских гарантий.

В целях исполнения обязательств ООО «Ворлд Лоджистик» по договору № 176-810/15г о выдаче банковских гарантий между ООО «ТЛХ» (поручитель) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) 01.06.2015 был заключен договор поручительства № 176-810/15гП4.

Во исполнение условий договора от 01.06.2015 № 176-810/15г ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдана банковская гарантия № 314/1 на сумму 40000000 руб. в пользу бенефициара ООО «Ворлд Лоджистик» - ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон».

10.12.2020 в рамках произведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была произведена выплата в пользу ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» по банковской гарантии в размере 266297,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ворлд Лоджистик» своих обязательств по договору от 01.06.2015 № 176-810/15, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЛХ» задолженности в размере 266297,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банковская гарантия № 314/1 в пользу бенефициара ООО «Ворлд Лоджистик» - ООО «Лафарж Нерудные материалы иБетон» была выдана банком в обеспечение обязательств ООО «Ворлд Лоджистик» перед ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» по договору № LN15040058 поставки нерудных материалов от 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 по делу № А26-4066/16 между ООО «Ворлд Лоджистик» и ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ворлд Лоджистик» признало задолженность по договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 № LN15040058.

Задолженность ООО «Ворлд Лоджистик» перед ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» о договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 № LN15040058 последним полностью погашена в 2016 году, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2016 № 600 и от 22.03.2016 № 643, а также письмом ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» от 26.08.2019 исх. № 22-юр о том, что ООО «Ворлд Лоджистик» исполнило свои обязательства по договору поставки нерудных материалов от 06.04.2015 № LN15040058.

В указанной связи основания оплаты по банковской гарантии на момент произведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствовали.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств возникновения предусмотренных Банковской гарантией оснований для проведения Гарантом выплаты, поскольку не представлены копии требования Бенефициара с приложениями, претензионная переписка с Принципалом при ее наличии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022по делу № А40-215081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова