Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А31-12391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12391/2022
г. Кострома
15 февраля 2023 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФИО1 Ко. ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) (улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, район Чэнхай, г.Шаньтоу, провинция Гуандун, КНР) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440105100019) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 738594, 455 руб. расходы на приобретенный товар, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приобщенное к материалам дела вещественное доказательство,

установил:

иностранная организация ФИО1 Ко, ЛТД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 738594, 455 руб. расходы на приобретенный товар, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023, принятым по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части решения) иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №738594, 455 руб. расходов на приобретение товара (дата приобретение – 15.10.2020), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.01.2023 Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Ко, ЛТД является правообладателем исключительных прав на товарный знак согласно свидетельства №738594, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.12.2019, приоритет от 29.03.2019, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающий в себя игрушки.

Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Дикие скричеры".

По утверждению Истца, в ходе закупки, произведенной 15.12.2020 в торговой точке (магазине), расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Калиновский рынок», павильон 218, был установлен и задокументирован (с использованием средств видеофиксации) факт реализации предпринимателем товара – детская игрушка Робот в упаковке.

По мнению истца, на упаковке товара содержится обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 738594.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом представлены копия кассового чека от 15.10.2020 на сумму 455 руб. 00 коп., материальный носитель CD-диск, содержащий видеозапись покупки товаров, а также реализованный товар - детская игрушка Робот в упаковке, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на то, что исключительное право на распространение спорного объекта интеллектуальной собственности истцом ответчику не передавалось, реализованный товар является контрафактным, ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний направил в адрес предпринимателя претензию от 27.06.2022 с требованием выплатить компенсацию.

Претензия направлена ответчика почтовой связью (почтовая квитанция от 27.06.2022), по адресу, сведения о котором отражены в ЕГРИП Ответчика.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке отзыв на иск не представил, требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №738594, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком в дело не представлено.

Исходя из смысла статей 1229 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления №10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы 3,4 пункта 55 Постановления №10).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принадлежащих Истцу прав, последний представил в материалы дела чек от 15.10.2020, а также видеозапись процесса реализации товара, а также приобретенный в ходе закупки товар.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве вещественного доказательства.

Также из видеозаписи усматривается факт реализации товара (детская игрушка – Робот в упаковке) продавцом в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Калиновский рынок», а также передача денежных средств за реализованный товар и чека.

На представленном в материалы дела чеке имеются указания на дату продажи (15.10.2020), адрес места реализации товара, наименование товара (игрушка -трансформер «Скричер»), сумму покупки (455 рублей), а также ИНН и ФИО продавца (ИНН <***>, ФИО2).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

На основании непосредственного осмотра представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства спорного товара в упаковке, суд приходит к выводу, что на упаковке товара содержатся обозначения и изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №738594, правообладателем которого является Истец.

Доказательств того, что истец передавал ответчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности, а также того, что спорный товар были выпущены в оборот правообладателем, суду не представлено.

Ответчик не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего Истцу, в форме реализации товара, обладающего признаками контрафактности, с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №738594.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак № 738594.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом размер компенсации определен в минимальном значении в размере 10000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в заявленном истцом размере обосновано.

При этом доказательств и оснований для снижения размера компенсации, в том числе с учетом позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, ответчиком не представлено и не заявлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 455 руб. расходов на приобретение товара.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлена детская игрушка Робот в количестве 1 шт.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приобщенный в качестве вещественного доказательства товар подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие органы на уничтожение после вступления в законную силу настоящего решения

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 80, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440105100019) в пользу ФИО1 Ко. ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) (улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди, район Чэнхай, г.Шаньтоу, провинция Гуандун, КНР) 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №738594, 455 руб. расходов на приобретение товара (дата приобретение – 15.10.2020), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу товар – детская игрушка Робот в упаковке в количестве 1 штука, передать на уничтожение, как изъятое из оборота.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.


Судья А.Ю. Котин