Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А47-4462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/19

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2023).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 ФИО4 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», заявитель) о взыскании убытков с ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с момента заключения договора дарения до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области о признании такого договора недействительным ФИО7 занимал земельный участок и недвижимое имущество, извлекал прибыль, не уплачивая арендную плату за пользование указанным имуществом, тем самым не пополняя конкурсную массу должника. По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2 в период осуществления своих полномочий имел возможность обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, однако этого не сделал, чем причинил убытки конкурсной массе должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 26.01.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, заключенных 20.08.2016, 20.08.2016 между ФИО8 и ФИО7. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО4 и ФИО8 недвижимое имущество: земельный участок, адрес объекта: <...>, авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 24.08.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Пономаревский районный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу должника за период с 24.01.2020 года по 24.01.2023 взыскано неосновательное обогащение в размере 208 000 руб. 33 коп.

Считая, что бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию неосновательного обогащения, причинили конкурсной массе должника убытки, общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 22 416 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, причинение финансовым управляющим ФИО9 убытков должнику кредитор связывал с наличием у него возможности по обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7 По мнению кредитора, после вынесения судом судебного акта о признании договоров дарения земельного участка и автомастерской недействительными и обязании возвратить данное имущество в конкурсную массу финансовый управляющий ФИО9 вплоть до его отстранения мог обратиться с подобным иском, однако не сделал этого, а с таким иском обратилась лишь последующий финансовый управляющий ФИО10

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что апелляционным определением Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 26.12.2023 по делу № 33-8621/23, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу № 88-141616/2024, решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14.04.2023, на выводах которого кредитор основывал свои требования к ФИО9, отменено ввиду отсутствия материально-правовых оснований для взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения, учитывая преюдициальность выводов судов, касающихся установления фактических обстоятельств дела, для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк».

Суды исходили при этом из выводов, сделанных апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7

В частности, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный и кассационный суды общей юрисдикции исходили из того, что невозможность исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области о признании сделок недействительными в виде перехода права собственности на объекты недвижимости была обусловлена не действиями (бездействием) ответчика, а в связи с применением мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрации права собственности, которые были применены по заявлению финансового управляющего. Суды заключили, что названный факт не может указывать на незаконность фактического владения ФИО7 спорным имуществом и, как следствие, о его неосновательном обогащении.

В отношении пользования ФИО7 автомастерской суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорный период указанное здание находилось в фактическом пользовании ответчика и что именно он использовал его и извлекал из этого какую-либо прибыль.

В отношении же земельного участка суды отметили, что на указанном участке был возведён жилой дом, принадлежащий ФИО7, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости предполагает возможность использования ответчиком такого земельного участка и, как следствие, также исключает неосновательность обогащения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 убытков, вызванных не принятием им мер по обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, суды исходили из отсутствия у него такой обязанности ввиду не подтверждения факта наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО7, что установлено судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов