Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-22392/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22392/2022
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3129/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-22392/2022/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТР» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИТР»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТР» конкурсным управляющим заявлено о взыскании со ФИО2 669 200 руб. убытков.

По мнению управляющего, убытки причинены посредством перечисления должником ответчику указанной суммы

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчиком должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что участником должника ООО «ИТР» является ООО «Теорема Карно» (с 08.07.2016 по 11.12.2019 с долей участия 50%, с 11.12.2019 с долей участия 100% уставного капитала). Участниками ООО «Теорема Карно» являются ФИО3 (принадлежит доля в размере 51% уставного капитала с 25.05.2016) и ФИО2 (принадлежит доля в размере 49% уставного капитала с 25.05.2016). Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены операции по перечислению ФИО2 669 200 руб., в связи с чем в его адрес направлена претензия от 19.01.2023 №061, которая оставлена последним без удовлетворения. В обоснование расходования указанных денежных средств ответчик представил суду приказы о направлении ФИО2 в командировочные поездки на объекты, авансовые отчеты за командировочные поездки, акты оказанных услуг по изготовлению исполнительной документации, приходно-кассовые ордера, договоры на выполнение работ услуг от 01.02.2020 № 5/02/20, универсально-передаточные документы, в подтверждение осуществления платежей за должника, которые впоследствии компенсировались ООО «ИТР», договор на обучение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения ответчиком действий (бездействия), причинивших должнику убытки. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, выданные работнику подотчет, потрачены на нужды должника. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-22392/2022/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен