Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А06-2117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2117/2020
г. Астрахань
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руслес" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 306592119100053) о взыскании задолженности в размере 1 675 193 руб. 30 коп., процентов в размере 308 006 руб. 09 коп. за период с 02.05.2017 г. по 02.09.2019 г., пени в размере 209 399 руб. 16 коп. за период с 16.09.2019 г. по 10.10.2019 г.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер»,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО4- представитель по доверенности б/н от 06.03.2020 года, диплом БВС 0903984 рег. номер 22106 от 15.06.2000 года;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руслес" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 675 193 руб. 30 коп., процентов в размере 308 006 руб. 09 коп. за период с 02.05.2017 г. по 02.09.2019 г., пени в размере 209 399 руб. 16 коп. за период с 16.09.2019 г. по 10.10.2019 г.

Определением суда от 10.03.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

23.06.2020 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

Определением суда от 25.06.2020 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тайгер".

В ходатайстве от 10.08.2020 г. ответчик просил в иске отказать, т.к. он предъявлен к ненадлежащему ответчику, приобщено к делу.

10.08.2020 г. в адрес суда поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, приобщены к делу.

09.09.2020 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к делу.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в связи с территориальной удаленностью проживания.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска, возражения на доводы ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПКФ "Руслес" (далее по тексту покупатель) и ИП ФИО3 (далее поставщик) заключен договор поставки № 16 от 01.11.2016 г., по которому ООО ПКФ "Руслес" перечислило на расчетный счет поставщика оплату товара (пиломатериал) денежные средства на общую сумму 9 099 120, 30 руб.

Со стороны ИП ФИО3 произведена поставка товара отдельными партиями на сумму 7 423 927 руб., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом задолженность ИП ФИО3 перед ООО ПКФ "Руслес" составляет 1 675 193, 30 руб.

Претензионное письмо с требованием оплаты задолженности от 02.09.2017 г. оставлена ответчиком без ответа, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 16 от 01.11.2016 г., поставщик обязуется поставить в собственность покупателю обрезной лесоматериал, естественной влажности хвойных пород (ель) ГОСТ 8486-86 в количестве, ассортименте, указанным в Спецификациях., а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями. Цена за 1м3 составляет 6100 руб. без НДС.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что покупатель осуществляет 100% предоплату Поставщику, указанную в счете на поставляемую партию товара, не позднее 3 рабочих дней после выставления счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 13.12.2016 по 19.04.2017 гг. истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 099 120, 30 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, поставив товар на сумму 7 423 927 руб. На сумму 1 675 193, 30 руб. ответчик товар не поставил.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик на сумму 1 675 193, 30 руб. товар истцу не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты (19.04.2017 г. - дата последнего платежа), однако обязанность по передаче товара полностью не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что поставщик самостоятельно загружает и оформляет ж/д вагоны покупателю до станции назначения в течение 7 рабочих дней после получения предоплаты согласно п.п. 7.1., 7.2. договора.

Поскольку в установленный договором срок (не позднее 28.04.2017 г.) товар ответчиком поставлен не был, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 2 сентября 2019 года составила 308 006 руб. 09 коп.

Кроме того, пунктом 7.5 договора ( в ред. дополнительного соглашения от 07.11.2016 г. к договору) стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки, установленного п. III.1.1 договора покупатель вправе потребовать на свое усмотрение передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не отправленный Поставщиком в течение 3-х рабочих дней. При этом на сумму невозвращенной предварительной оплаты начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата аванса Поставщику ( л.д. 19 Т.1).

Ответчик свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар, не исполнил.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке возврата суммы предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 16.09.2019 года по 10.10. 2019 года составила 209 399, 16 руб.

Рассматривая доводы стороны о ненадлежащем ответчике по делу в связи с тем, что погрузку товара для ООО "Руслес" в ж/д вагоны со станции отправления и доставку до станции назначения осуществляло ООО "Тайгер", о чем составлялись повагонные спецификации, отсутствие задолженности в размере 1 675 193, 30 руб., соответственно отсутствие права применения п.7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2016 г., ст. 395 ГК Российской Федерации, невозможности применения как договорной неустойки, так и предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации процентов, несостоятельные.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, где указано количество товара, поставленного на каждом из указанных вагонов.

Так согласно товарной накладной № 35 от 31.03.2017 г. пиломатериал на вагоне № 58469925 поставлен в количестве 78,40 куб.м. на сумму 47 8240, 00 руб.;

- по товарной накладной № 50 от 10.05.2017 г. пиломатериал на вагоне № 56105372 поставлен в количестве 78, 59 куб.м. на сумму 502 976, 00 руб.;

- пиломатериал на вагоне № 56095276 в количестве 79,73 куб.м. на сумму 510 272, 00 руб.

Кроме того в материалы дела представлено письмо от 04.08.2020 г. от ООО "Тайгер", из которого следует, что повагонные спецификации не являются первичными документами. В случае обнаружения ошибок или перекладки погруженного пиломатериала спецификации могла меняться без изъятия ошибочных вариантов. Количество пиломатериала в указанных спецификациях не может суммироваться, поскольку предельная грузовместительность одного вагона составляет приблизительно 80-87 куб.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2019 г. по делу А06-9678/2019 по иску ООО "Тайгер" к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что спорное количество пиломатериала поставлено ООО "Тайгер" на вагоне № 60984689, оформлено товарной накладной № 25 от 15.12.2016 г. и оплачено (акт сверки взаимных расчетов по договору № 8 от 11.08.2016 г. между ИП ФИО3 и ООО "Тайгер").

В связи с чем, товарные накладные, представленные в материалы дела, являются первичными учетными документами, необходимыми и достаточными для подтверждения факта продажи товара, а также основанием для учета поставленного товара покупателем.

Наличие повагонных спецификаций не опровергает факт поставки товара в заявленном размере в силу ст. 68 АПК Российской Федерации.

Довод стороны о неправомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, не основан на законе.

Правовым основанием для начисления данных процентов являются норма ст. 487 ч.4 ГК Российской Федерации.

Санкция, предусмотренная ч.4 ст. 487 ГК Российской Федерации применяется в том случае, когда поставщик получил предварительную оплату, однако в установленный срок после этого не произвел поставку товара.

Договор не содержит положений, которые устанавливают ответственность поставщика за подобное нарушение или исключают ответственность поставщика за такое нарушение.

Ответственность по п.7.5 договора предусматривается за неисполнение поставщиком обязанности возвратить сумму предоплаты по требованию покупателя.

Таким образом упомянутые нормы закона и положения договора содержат в себе санкции за различные нарушения.

Из материалов дела установлено, что истец произвел начисление процентов на основании ч.4 ст. 487 ГК Российской Федерации по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 02.05.2017 г. по 02.09.2019 г., с момента нарушения срока поставки товара и до момента заявления требования о возврате аванса.

Пени начислены стороной по п.7.5 договора за просрочку возврата предварительной оплаты по требованию покупателя.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит снизить размер пени в сумме 209 399, 16 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшать неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% за каждый день просрочки), по мнению суда является неразумной и несправедливой, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленная за период с 16.09.2019 по 10.10.2019 гг., рассчитанная исходя из 0,1%, составляет 41 879, 83 руб.

По мнению суда, указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "Руслес" задолженность в размере 1 675 193, 30 руб., проценты в размере 308 006, 09 руб., пени в размере 41 879, 83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 963 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Руслес" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1