Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А50-2349/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-85/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А50-2349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-2349/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Управления - Мельниченко В.И. (доверенность от 30.12.2019);

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - учреждение) - Протопопов В.О. (доверенность от 12.12.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании ущерба в размере 60 780 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Логинов Вячеслав Алексеевич, Гайнанов Сагит Мутавалович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 37 520 руб. 84 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Перми просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что возложение на Управление МВД России по г. Перми ответственности в виде возмещения вреда возможно лишь в случае, если вред причине сотрудниками ответчика при исполнении должностных обязанностей. По его мнению, судами не учтено, что из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что служебные транспортные средства использовались сотрудниками в личных целях, указанные в рапортах цели использования служебного автотранспорта не подпадают по деятельность ОБОКПО Управления МВД РФ по г. Перми, исходя из рапортов сотрудников служебный транспорт использовался для личных целей в большинстве случаев в выходные дни либо в нерабочее время. Кроме того, заявитель указывает, что действия руководителя подразделения либо лиц его замещающих по подписанию рапортов сотрудников ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми не входят в их служебные обязанности и не соответствуют требованиям п. 23 Инструкции об организации транспортной деятельности в территориальных органах МВД России Пермского края, подразделениях и организациях, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденной приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.12.2014 № 1545. Заявитель считает, что судам следовало применить часть 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно ущерба, связанного с использованием грузового автомобиля КАМАЗ для целей перевозки сыпучих грузов и стройматериалов, поскольку истец, передавая соответствующее транспортное средство, мог и должен был допускать его использование для указанных целей и, соответственно, согласился с этим. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии возможности использования грузового автомобиля КАМАЗ для служебных целей, ссылается на Положение об отдельном батальоне охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом Управления МВД России по г. Перми от 23.03.2016 № 813, которое определяет основные задачи, функции и полномочия и организацию деятельности ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.10.2018 начальником Управления МВД России по г. Перми проведена служебная проверка по факту необоснованного расходования топлива в результате незаконного использования служебных автомобилей, закрепленных за истцом на праве оперативного управления.

На основании рапортов, утвержденных командиром ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми и заместителем командира ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми, были незаконно использованы служебные автомобили, владельцем и балансодержателем которых является истец.

Незаконное расходование топлива было осуществлено при выездах на транспортном средстве ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак А851ХТ/159 (даты рапорта на выезд и путевые листы: 15.05.2017 - А 70834; 01.08.2018 - А98470; 02.08.2018 - А98470; 13.08.2018 - А98470; 02.02.2018 - А84690; 30.03.2018 - А88571; 14.09.2017 - А75863; 04.07.2017 - А72531; 14.06.2017 - А70866; 16.04.2018 - А92899); при выездах на транспортном средстве ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак А848ХТ/159 (даты рапорта на выезд и путевые листы: 01.06.2017 - А72505; 10.11.2017 - А82697; 02.08.2018 - А100939); при выездах на транспортном средстве КАМАЗ-55111-55 государственный регистрационный знак Е219РЕ/196 (даты рапорта на выезд и путевые листы: 23.05.2017 - ГО1817; 23.08.2017 - ГО2099; 26.09.2017 - ГО2110; 16.10.2017 - ГО2119; 17.05.2018 - ГО3472; 11.07.2018 - ГО3480).

Учреждение, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в незаконном расходовании топлива, приобретаемого за счет средств федерального бюджета, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что спорные транспортные средства использовались должностными лицами ответчика следующим образом: ПАЗ-32054-15.05.2017 - А 70834 - культурно-массовое мероприятие; ПАЗ-32054-02.08.2018 - А98470 - развоз гостей из кафе; ПАЗ-32054-13.08.2018 - А98470 - свадебное мероприятие; ПАЗ-32054-02.02.2018 - А84690 - похороны близкого родственника; ПАЗ-32054-30.03.2018 - А88571 - похороны близкого родственника; ПАЗ-32054-14.09.2017 - А75863 - спортивные занятия личного состава, при этом цель доставления личного состава ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми, указанная в рапорте опровергается расписанием, согласно которому занятия, запланированные на 3 квартал 2017 г., с августа месяца проводились только на территории ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми (класс, спортзал, тир); ПАЗ-32054-04.07.2017 - А72531 - похороны близкого родственника; ПАЗ-32054-14.06.2017 - А70866 - свадебное мероприятие; ПАЗ-32053-01.06.2017 - А72505 - культурно-массовое мероприятие; КАМАЗ-55111-55-23.05.2017 - ГО1817 - перевозка чернозема; КАМАЗ-55111-55-23.08.2017 - ГО2099 - перевозка стройматериала; КАМАЗ-55111-55-26.09.2017 - ГО2110 - перевозка стройматериала; КАМАЗ-55111-55-16.10.2017 - ГО2119 - перевозка сыпучего груза; КАМАЗ-55111-55-17.05.2018 - ГО3472 - перевозка сыпучего груза; КАМАЗ-55111-55-11.07.2018 - ГО3480 - перевозка стройматериала.

При этом судами учтено, что должностные лица при подписании рапортов находились на рабочем месте, не приняли необходимых мер, препятствующих незаконному выезду служебного автотранспорта, а напротив, согласовали его использование.

Заключением по результатам служебной проверки от 30.10.2018 установлено в действиях сотрудников нарушение служебной дисциплины, выразившееся в использовании служебного транспорта в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также не соответствующих задачам деятельности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате действий должностных лиц ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в незаконном расходовании топлива, приобретаемого за счет средств федерального бюджета, суды пришли обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы затрат на топливо при использовании транспорта на вышеуказанные цели и составил 60 780 руб. 87 коп.

Вместе с тем судами установлено, что денежные средства в размере 13 484 руб. 50 коп. возмещены непосредственно лицами, в интересах которых использовался автотранспорт (Шарлина Т.Н., Иванов С.И., Славинский П.В., Пономаренко И.А., Хохряков А.В., Кирьянов В.О., Силкин А.В., Баландин К.В., Мокрушин В.А.).

В отношении денежных средств, затраченных на топливо при выездах на транспортных средствах: ПАЗ-32054-01.08.2018 - А98470 - на занятия физподготовкой сотрудников; ПАЗ-32054-16.04.2018 - А92899 - на похороны пенсионера, работавшего у ответчика; ПАЗ-32053-10.11.2017 - А82697 - доставка ветеранов МВД на праздник; ПАЗ-32053-02.08.2018 - А100939 - спортивные мероприятия личного состава в общей сумме 9 775 руб. 53 коп., суды отметили, что основания для их возмещения отсутствуют с учетом части 3 статьи 1064 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 37 520 руб. 84 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-2349/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова