Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А46-9298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9298/2022
01 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300010682) к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 935 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (далее по тексту – ЖСК «Удачный», ответчик) о взыскании 106 935 руб.

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.08.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершена подготовка к судебному заседанию, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ИП ФИО2 «Подрядчик» и ЖСК «Удачный» «Заказчик» согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск строительные работы (в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск. Улица Волховстроя, дом 23, в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчеты по настоящему договору за выполненную Подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 1 515 268,03 руб. в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Расчет по настоящему договору, производится путем передачи Подрядчику в собственность свободного от прав третьих лиц Помещения №26П (офис № 6, общей площадью 239,3 кв.м), расположенного на первом этаже в строящемся Объекте (далее по тексту — Объект недвижимости) «жилой дом со встроенными Помещениями по адресу: <...>», с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 1.1. и 4.1 договора об инвестиционной деятельности № Н-2/01-2018 от 18.01.2018 года, заключенному также между жилищно-строительный кооператив «Удачньй» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (п. 2.3 Договора).

В обоснование поданного заявления истец указал, что порученные работы по указанному выше договору были выполнены в полном объеме и работы по укладке тротуарной плитки около дома по ул. Волховстроя, д. 23 были завершены 30.05.2019.

Однако, по утверждению истца, ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, мотивированного отказа не представил.

25.05.2022 истец направил в адрес ЖСК «Удачный» претензию содержащую требования об оплате выполненных работ в размере 106 935 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены акт выпаленных работ №1 от 30.05.2019 и справка по форме КС-3 № 1 от 30.05.2019 подписанные ИП ФИО2, подписанные в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В представленных в материалы дела возражения ответчик указал, что 18.01.2018 ЖСК «Удачный» являющегося застройщиком дома по ул. Волховстроя, 23 на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) ДСК «Конто» и ИП ФИО2 заключен договор об инвестиционной деятельности №Н-2/01-2018.

Предметом договора являлось инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. Застройщик обязуется за счет привлечения других лиц построить нежилое помещение №2611 (офис № 6, общей площадью 239,3 кв.м.), далее по тексту «Помещение», расположенное на первом этаже в строящемся Объекте (далее по тексту - Объект недвижимости) «жилой дом со встроенными Помещениями по адресу: <...>» и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать Помещение Инвестору, а Инвестор обязуется произвести инвестиции в строительство объекта недвижимости: <...>, в сумме 10 025 430 (десять миллионов двадцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, непосредственно денежными средствами, а также выполнением строительно-монтажных работ, отраженных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности №Н-2/01-2018, между ЖСК «Удачный» и ИП ФИО2 были заключены договоры строительного подряда:

- договор строительного подряда №1/01-2018 года от 18.01.2018 на обустройство ливневых стоков и емкостей для ливневых вод на прилегающей территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора составляет 2 945 267 руб. 22 коп.

- договор строительного подряда №2/01-2018 года от 18.01.2018 на обустройство ливневых стоков и емкостей для ливневых вод на прилегающей территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора составляет 2 850 542 руб. 88 коп.

- договор строительного подряда №3/01-2018 года от 18.01.2018 по благоустройству территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора составляет 1 515 268 руб. 03 коп.

- договор строительного подряда №4 /01-2018 от 18.01.2018 по вертикальной планировке территории дома по ул. Волховстроя, 23. Цена договора составляет 457 793 руб. 38 коп.

Вместе с тем в рамках перечисленных выше договоров строительного подряда ИП ФИО2 были выполнены и приняты актами передачи по форме КС-2 и КС-3, следующие виды работ:

- 01.11.2018 работы предусмотренные договором строительного подряда №1/01-2018 года от 18.01.2018 года, приняты КС-2 и КС-3 за номером 1 на сумму 2 945 267,22 руб.(работы приняты в полном объеме);

- 01.11.2018, так же по были приняты работы по договору строительного подряда №2/01-2018 года от 18.01.2018 года- КС-2 и КС-3 за №2 на сумму 1 598 668,00 рублей; КС-2 и КС-З за №3 на сумму - 374 368,00 рублей, КС-2 и КС-3 за № 4 на сумму - 217 916,07 рублей, КС-1 и КС-3 за № 5 на сумму 659 590, 88 руб. Всего на сумму 2 850 542,95 руб. (работы приняты в полном объеме);

- 01.11.2018, так же были приняты работы по договору строительного подряда №3/01-2018 от 18.01.2018 года - КС-2 и КС-3 за №6 на сумму 562 620,79 рублей, КС-2 и КС-3 за №7 на сумму 107 686,49 рублей, КС-2 и КС-3 за №8 на сумму 230 504,38 рублей, КС-2 и КС-3 №9 на сумму 256 585,85 рублей, КС-2 и КС-3 за №10 на сумму 250 935, 21 рублей. Всего на сумму 1 408 332:72 рубля при цене договора 1515 268,03 рубля, (невыполнение составило в денежном выражении сумму 106 935, 31 руб., именно в такую сумму стороны оценили объем невыполенных работ на территории по укладке плитки);

-01.11.2018 года, так же были приняты работы по договору 4/01 -2018 от 18.01.2018 года 18.01.2018 года-КС-2 и КС-3 за № 11 на сумму 140385,54 рублей, КС-2 и КС-3 за №12 на сумму 317 550,65 рублей. Всего на сумму 457 963,19 рублей, (работы выполнены в полном объеме).

Ответчик отметил, что всего ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору и соответственно договорам строительного подряда указанным в настоящем исковом заявлении были выполнены работы на сумму 7 662 079,01 руб. От генерального подрядчика на строительство дома по ул. Волховстроя 23, ООО «Зодчий» (ИНН <***>), действующего в рамках договора генерального подряда №2 от 27.03.2017года с ЖСК «Удачный», поступило письмо, ООО «Зодчий» предлагал произвести с ним расчет путем перечисления погашения задолженности ЖСК «Удачный» перед ООО «Зодчий» возникшей в рамках договора генерального подряда №2 на достройку дома по ул. Волховстроя 23 в сумме 2 256 415,49 рублей, путем перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2

Ответчик пояснил, что с учетом взаимной задолженности ЖСК «Удачный» перед ИП ФИО2 возникшей у ЖСК «Удачный» из обязательства перед ООО «Зодчий», обязательства ИП ФИО2 по внесению денежных средств сумме 2 256 415,49 рублей в рамках инвестиционный договор №Н-2/01-2018 были погашены зачетом встречных однородных требований.


С учетом вышеизложенного, объем невыполненных работ по инвестиционному договору №Н-2/01-2018 составил 106 935,31 руб.

Указанная задолженность ИП ФИО2 так и не была погашена, что явилась основанием ЖСК «Удачный» для обращение с иском в Арбитражный суд Омской области взыскании суммы задолженности 106 935,31 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 по делу №А46-20007/2021 с ИП ФИО2 в пользу ЖСК «Удачный» взыскано 106 935 руб. 31 коп. задолженности, 899 264 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременное исполнение работ по договорам строительного подряда от 18.01.2018 № 1/01-2018, 2/-1-2018, 3/01-2018, за период с 02.07.2018 по 01.11.2018, 20 176 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по инвестиционному договору № Н-2/01-2018 за период с 01.01.2019 по 13.02.2022, а также 23 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном судебном акте отраженно, что по договору строительного подряда от 18.01.2018 №3/01-2018 - 01.11.2018 приняты работы сумму 1 408 332 руб. 72 коп., а именно: в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 № 6 на сумму 562 620 руб. 79 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №7 на сумму 107 686 руб. 49 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №8 на сумму 230 504 руб. 38 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №9 на сумму 256 585 руб. 85 коп., в соответствии с актом по форме КС-2 и КС-3 №10 на сумму 250 935 руб. 21 коп. и суд пришел к выводу, что работы по укладке плитки на территории на сумму 106 935 руб. 31 коп. предпринимателем не выполнены. Суд отметил, что такие работы ответчик выполнял осенью 2018 года, но в связи с наличием претензий по качеству выполненных работ, ЖСК «Удачный» спорный объем не приняло.

Опровергая доводы о некачественности выполненных работ, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 01.11.2022 выполненное ООО «Стройэксперт» по результатам экспертизы по благоустройству придомовой территории на объете по адресу: <...>, в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

- плитка тротуарная и песок строительный, природный соответствуют требованиям нормативных документов;

- работы выполнены в полном объёме и надлежащего качества, в соответствии с актом выполненных работ. Эксплуатационный срок тротуарной плиткой вокруг многоквартирного жилого дома составляет не менее 3 лет;

- имеются отклонения в ровности покрытия, которые допустимы СП 82.13330.2016. Требования, допускают следующие отклонения от проектных размеров: ширина покрытия +/- 5 см, просвет под трехметровой рейкой +/- 3 мм; превышение граней смежных плит сборных покрытий +/- 3 мм. Но в ходе обследования было выявлено: отсутствие системы дождеотведения, что спровоцировало образование каверн в плитке. Также из-за отсутствия системы водоотведения произошло пучение грунта вдоль здания, что привело в нарушение ровности покрытия;

- на тротуарной плитке имеются сколы на лицевой поверхности, вследствие уборки снега в зимний период времени с использованием ледорубов и другого подобного инструмента.

Эксперт отметил, что в целях поддержания надлежащего состояния тротуарной плитки не рекомендуется очистка от грязи, снега и наледи острыми металлическими предметами, также следует исключить пробуксовку транспортных средств, оборудованных шинами с шипами или цепями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена рецензия на №604-22 на экспертное заключение от 01.11.2022, выполненная ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» в которой сделан вывод о том, что экспертное заключение не может быть признано документом доказательного значения, поскольку: не является заключением эксперта по своей сути, форме, содержанию и назначению; заключение является лишь мнением, специалиста, выполняющего работу по договору; эксперт составляющий экспертизу нарушил норма ст. 8 Федерального закона №73 «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемо случае, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №20007/2021 был констатирован факт некачественного выполнения подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки.

Вместе с тем для устранение правовй неопределенности суд полагает необходимым рассмотреть спор по существу вопреки доводам ответчика о наличии оснвоаний для оставления иска без рассмотрения.

Так, суд соглашается с доводами ответчика о том, что работы в рамках договора № 3/01-2018 были предъявлены к приемке, приняты и оплачены за исключением работ по укладке тротуарной плитки стоимостью 106 935,31 руб. При этом факт выполнеия работ ответчик не отрицает. Ответчик указывает, что своими действиями по подпсанию справки о наличи задолженности в сумме 106 935,31 руб. ИП ФИО2 согласился на уменьшение стоимости работ на стоимость не качесвтенно выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

Соответсвенно несостоятельным являются доводы истца о том, что работы были предъявлены к примке в 2022 году и у ответчика возникла обязанность по их приемке.

То обстоятельтво, что спорные работы выпронены не качественн в настоящем деле не опровергнуто.

Так, из пояснений свидетеля ФИО5 (председатель ТСН «На Волховстроя, 23») следует, что работы по укладке плитки были выполнены, имеют потребительскую ценность, вместе с тем свидетель не отрицал, что имеются недостатки по качеству.

Так, из экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» следвет, что имеются отклонения в ровности покрытия вследстве отсутствия ситемы водоотведения, что приведло пучению грунта вдоль здания.

В судебном заседании представитель истца подтвержила, что в резульате отсутствия надлежащего основания плитку приходлось перекладывать.

Неровность покрытия подтверждается предствлеными в дело фотоматериалами.

Недопустимость выступов подтверждается рецензией № 604-22, представленной ответчиком.

Таким образом, по совокупности обстоятельств, поддвержденных представленными в дело документами суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ИП ФИО2 перед ЖСК «Удачный» в сумме 106 935 руб. вследствие выполнения им работ ненадлежащего качесвта подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу А46-20007/2021. Отсутсвие оснвоаний для повторной приемки и выполнение спорных работ с недостками подтверждено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случе отказа в иске расходы относиятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман