Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А19-7030/2025

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3488/2025

Дело № А19-7030/2025
16 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителей: акционерного общества «Корпорация ЛИС» ФИО1 (доверенность № 9 от 09.09.2024, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО2 (доверенность № 247 от 21.05.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация ЛИС»на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу№ А19-7030/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 22 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Корпорация ЛИС» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Корпорация ЛИС», истец) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «БЭК», ответчик) о признании права собственности на турбогенератор ТВ2-1500-2 номенклатурный номер КД6500000013и обязании передать детали: шиты, подшипники, возбудитель, устройство защитыи автоматического регулирования возбуждения генератора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать детали турбогенератора, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Заявитель указывает на то, что вывод судов о передаче ответчиком товара, указанного в договоре, сделан с нарушением положений статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляющей требования к комплектности товара. По мнению заявителя, суды ограничились буквальным толкованием наименования товара, не установив общую волю сторон на приобретение изделия, соответствующего присвоенному номенклатурному номеру, который идентифицирует конкретное изделие с определенной комплектацией.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против жалобы.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.06.2024 № ТЭЦ-10/2105-2024, предметом которого являлась передача бывшего в эксплуатации турбогенератора ТВ2-150-2 с номенклатурным номером КД6500000013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость товара определена в размере12 100 000 рублей. Платежным поручением от 25.06.2024 № 1150 истец исполнил обязательство по оплате.

На момент заключения договора истец ознакомлен с техническим состоянием передаваемого товара, претензий к продавцу не имеет (пункт 1.4 договора).

Передача турбогенератора осуществлена 03.07.2024 по универсальному передаточному документу № 443/4, подписанному представителем покупателябез замечаний и возражений. Перед подписанием УПД турбогенератор предоставлен представителю истца для осмотра.

Заявляя о получении некомплектного товара ввиду отсутствия щитов, подшипников, возбудителя, устройства защиты и автоматического регулирования возбуждения генератора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из того, что при приемке товара истец был ознакомлен с техническим состоянием передаваемого товара и, как профессиональный участник хозяйственных отношений, должен был проверить комплектность при подписании документов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект(пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что передаваемый товар является бывшим в эксплуатации; при подписании УПД № 443/4 от 03.07.2024 истец был ознакомлен с состоянием товара, претензий относительно некомплектности при вывозе товара со склада не выразил; наличие конкретных деталей, которые оставались в турбогенераторе на момент продажи, в договоре не конкретизировано; покупатель самостоятельно осуществлял демонтаж, разборку, резку и вывоз товара; претензия о некомплектности товара направлена спустя два месяца после приемки товара.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций (страницы 8-10 решения, 5 постановления) в связи с чем выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец, выступая в качестве профессионального участника гражданского оборота,при заключении договора и подписании универсального передаточного документа был обязан проявить осмотрительность и надлежащим образом проверить комплектность приобретаемого товара на предмет его соответствия условиям обязательства.

Довод истца о наличии недостатков, которые невозможно было установить при обычном способе приемки, правомерно отклонен судами, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обнаружить и зафиксировать указанные недостатки в момент осмотра товара. При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что для выявления спорных недостатков требовалось совершение действий, направленных на обнаружение скрытых недостатков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2025 года по делу№ А19-7030/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 22 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


В.А. Ламанский


Е.С. Пенюшов