Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А56-106677/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106677/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по решению от 13.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-106677/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (далее – Компания) о взыскании 3 251 665 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.11.2018 по 05.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по исполнительному листу серии ФС № 017272247 за период с 06.04.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на неправильное применение судом норм права, просит решение отменить, иск Общества оставить без рассмотрения, а том случае, если суд не усмотрит оснований для отмены, решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и отказать во взыскании неустойки за период действия моратория.

По мнению апеллянта, судом не учтена специфика спора в рамках дела № А56-70904/2015; требования вытекают из обязательств ответчика перед жильцами, а не перед истцом, как самостоятельным юридическим лицом.

Компания также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек, что также не учтено судом при принятии решения.

Общество в письменном отзыве согласилось с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению мораторий на начисление процентов, привело расчет, согласно которому размер подлежащих начислению процентов за период с 18.11.2018 по 31.03.2022, составил 3 211 996 руб. 08 коп.; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в дополнение представил расчет процентов, исходя из ставки 0,01%, в размере 1 780 949 руб. 60 коп.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, отметив, что вступившее в законную силу решение ответчиком не исполняется, задолженность не погашена ни в какой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-70904/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов, 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскателю на принудительное исполнение решения от 10.03.2017 по делу № А56-70904/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 017272247.

Общество, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией судебного акта по делу № А56-70904/2015, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 251 665 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга за период с 18.11.2018 по 05.04.2022, и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца, взимается по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым в пользу истца взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь. должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения Компанией долга и обоснованности начисления Обществом процентов. Как установил суд и подтвердили представители в судебном заседании, взыскание по исполнительному документу серии ФС № 017272247 не производилось, размер денежного обязательства Компании перед истцом не изменился.

Доводы Компании о том, что Общество является ненадлежащим истцом в данном деле, рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены, учитывая, что на основании решения арбитражного суда от 10.03.2017 по делу № А56-70904/2015 у ответчика именно перед истцом возникло денежное обязательство на общую сумму 14 479 265 руб. Право Общества на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у Компании соответствующего денежного обязательства.

Выполненный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств явной несоразмерности процентов, равно как и доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за период с 18.11.2018 по 31.03.2022, а также с момента окончания срока действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный Обществом расчет процентов за период с 18.11.2018 по 31.03.2022 в размере 3 211 996 руб. 08 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таком положении решение суда первой инстанции от 19.04.2022 по настоящему делу подлежит изменению, требования Общества удовлетворению с исключением периода действия моратория.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике ввиду отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-106677/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева" 3 211 996 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.11.2018 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 14 479 265 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства, а также 35 697 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" в доход федерального бюджета 3 082 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина