Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А53-35870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35870/2016
г. Краснодар
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца − акционерного общества «Ростовское» (ИНН 6165155494, ОГРН 1096165002229), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу № А53-35870/2016 (судья Новожилова М.А.), установил следующее.

АО «Ростовское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Югстройкомплекс» с иском о взыскании 3 442 741 рубля 65 копеек неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 442 741 рубля 65 копеек, начиная с 24.11.2016 по день вынесения судебного акта.

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 442 741 рубль 65 копеек неотработанного аванса, 137 968 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 690 рублей государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба ООО «Югстройкомплекс» возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В кассационной жалобе ООО «Югстройкомплекс» просит отменить решение от 20.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что работы выполнены на сумму перечисленного аванса надлежащим образом и в срок. Истец не подтвердил факт перечисления денежных средств в указанном в иске размере. Представленные истцом доказательства о выполнении работ на объекте ООО «ИСК “Ника”» вызывают сомнения в их достоверности. Доказательства невыполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что 06.06.2016 АО «Ростовское» (заказчик) и ООО «Югстройкомплекс» (подрядчик) заключили договор на выполнение СМР № 80-06/16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (приложение № 2) на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря г. Ростова-на-Дону, МКР № 1 строительное пятно 1 − 14 со встроенными помещениями, литер 8».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 22 млн рублей. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены (пункт 4.1 договора). По условиям договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – до 30.09.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 865 149 рублей 18 копеек (платежные поручения от 10.06.2016 № 1553, от 16.06.2016 № 1579, от 23.06.2016 № 1687, от 30.06.2016 № 1755, от 08.07.2016 № 1890, от 20.07.2016 № 2024, от 28.07.2016 № 2144, от 10.08.2016 № 2317, от 24.08.2016 № 2551, от 14.09.2016 № 2908).

Ответчик работы фактически выполнил на сумму 8 422 407 рублей 53 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами формы № КС-2 от 10.06.2016 № 1, от 27.06.2016 № 2, от 07.07.2016 № 3, от 20.07.2016 № 4, от 21.07.2016 № 5 и от 13.09.2016 № 6.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 24.11.2016. В указанном уведомлении истец также потребовал возвратить неосвоенные денежные средства в размере 3 442 741 рубля 65 копеек. Однако аванс возвращен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ростовское» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, суд пришел к верному выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 3 442 741 рубля 65 копеек неотработанного аванса и 137 968 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о выполнении им работ по договору на всю сумму перечисленного аванса не принимаются кассационным судом, поскольку ООО «Югстройкомплекс» не представило надлежащих доказательств (документы первичного учета отсутствуют), подтверждающих выполнение им работ на всю сумму аванса и не опровергло доводы истца о том, что часть работ по спорному объекту выполнялась третьим лицом. Несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судом первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 26.06.2017 ООО «Югстройкомплекс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу № А53-35870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов