Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-166161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2023 года

Дело №

А56-166161/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-166161/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 на основании ее собственного заявления.

Определением от 27.05.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 11.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности, несоблюдении требований законодательства по направлению отчетов о своей деятельности кредиторам, неподготовке и непредставлении в суд реестра требований кредиторов должника, несоблюдении сроков проведения собрания кредиторов по требованию ФИО2

Одновременно конкурсный кредитор ходатайствовал об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и ходатайства об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 03.10.2022 и постановление от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды, фактически констатировав в мотивировочной части наличие нарушений в деятельности финансового управляющего, уклонились от отражения соответствующего вывода в резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы отмечает, что им были приведены нарушения, допущенные ФИО5 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО3, которым суд не дал должной оценки.

По мнению подателя жалобы, приведенные нарушения являются основанием для отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы считает, что судами проигнорированы доводы ФИО2 о наличии фактической аффилированности между финансовым управляющим ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), которое является кредитором в рассматриваемом деле о банкротстве, а также являлось участником обособленного спора № А56-166161/2018/сд.1, выступая в качестве лица, в отношении которого могут быть восстановлены корпоративные права ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 незаконными податель жалобы ссылался на указание недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности, несоблюдение требований законодательства по направлению отчетов о своей деятельности кредиторам, неподготовку и непредставление в суд реестра требований кредиторов должника, несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов по требованию ФИО2

Кредитор также полагал, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов - ООО «Сириус».

ФИО2 отметил, что представителями ООО «Сириус» и финансового управляющего в разные периоды времени являлись одни и те же лица. Кредитор ссылался на ряд судебных дел о банкротстве, в которых управляющим назначен ФИО5 по заявлениям кредиторов, чьи интересы представляли по доверенности лица, упомянутые в доверенности самого ФИО5

Изложенное, по мнению ФИО2, свидетельствует о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что собранием кредиторов от 18.02.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем, как верно отмечено судами, само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 также указывал на неотражение финансовым управляющим в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, о понесенных в процедуре банкротства расходах.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что неотражение в отчетах финансового управляющего сведений о сформированной конкурсной массе связано с тем, что финансовым управляющим осуществляются мероприятия по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, следовательно, в настоящее время финансовым управляющим не утрачена возможность по дальнейшему формированию конкурсной массы должника.

Относительно неуказания в отчете понесенных расходов в процедуре банкротства финансовый управляющий пояснил, что фактически им произведены расходы в связи с необходимостью доказывания неравноценности встречного исполнения (оплата экспертиз по обособленным спорам) в рамках дел по оспариванию сделок должника, при этом на момент подачи жалобы кредитора судебные споры по оспариванию сделок не рассмотрены, а, следовательно, в случае удовлетворения указанных требований судебные расходы, понесенные финансовым управляющим, будут взысканы с ответчиков.

В то же время кредитор не обосновал, каким образом отсутствие указанной информации в отчете с учетом приведенных выше обстоятельств нарушает имущественные права должника или его кредиторов.

Суды установили, что предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность направления кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим не была исполнена в срок. Вместе с тем, учитывая, что отчеты финансового управляющего направлялись в материалы дела и ФИО2, как кредитор, имел возможность знакомиться с материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последний обладал всей информацией о деятельности финансового управляющего и о ходе процедуры банкротства, указанной в отчетах, в связи с чем мог осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего.

Доказательства, подтверждающие факт обращения кредитора к финансовому управляющему по вопросу о направлении отчетов о ходе производства по реализации имущества должника и о своей деятельности и отказ последнего либо наличие препятствий в отправлении данного отчета, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока финансовым управляющим собрание кредиторов по полученному 11.12.2021 требованию кредитора созвано лишь 18.01.2022 на 22.02.2022.

Каким образом допущенные нарушения привели к нарушению прав должника или его кредиторов, ФИО2 не раскрыто.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что сроки проведения собрания в заочной форме были нарушены управляющим незначительно, доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов и доказательства нарушения прав кредиторов на получение информации не представлены, принимая во внимание, что вышепоименованное незначительное нарушение не повлекло затягивание процедуры банкротства и не привело к увеличению ее сроков, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки намеренного нарушения требований Закона о банкротстве.

Отклоняя суждения кредитора об аффилированности финансового управляющим ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «Сириус», суды исходили из того, что доказательства того, что во время процедуры банкротства должника имели место трудовые либо гражданско-правовые отношения между финансовым управляющим и представителями ООО «Сириус (ФИО6, ФИО7), в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отметил, что представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов в рамках иных дел от имени ФИО5 по доверенности не может трактоваться как признак заинтересованности между кредитором и ФИО5, являющимися доверителями одного представителя в рамках разных дел и в разных временных промежутках.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали отсутствие доказательств наличия оснований для отстранения финансового управляющего ФИО5 от ведения дела о банкротстве ФИО3 Допущенные со стороны финансового управляющего нарушения Закона о банкротстве не признаны существенными и влекущими его отстранение, поскольку не привели к возникновению убытков для должника или уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-166161/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1