Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А53-23331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23331/2023
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "БНГ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу № А53-23331/2023, установил следующее.

АО «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «Фирма "БНГ"» (далее – общество) с иском о взыскании 3929 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 12.05.2022 № Исх-821/сп) общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара; с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала; претензия от 12.05.2022 № Исх-821/сп получена ответчиком 25.05.2022 (трек – номер  80091272129298), поэтому денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу не позднее 01.06.2022 (25.05.2022 + 5 рабочих дней); истец о нарушении своих прав узнал 02.06.2022, а исковое заявление подано в суд 28.06.2023.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (поставщик) выставило управлению (покупатель) счет – оферту от 10.12.2018 № 5047 (далее – договор) на оплату товара (труба металлическая ЭСВ 57 х 3 в количестве 2 единиц; уголок 63 х 63 х 5 мм в количестве 12 единиц; труба металлическая ЭСВ 89 х 3 в количестве 1 единицы) на сумму 3929 рублей.

Срок поставки – в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 9 договора).

Управление платежным поручением от 19.12.2018 № 90298 перечислило обществу денежные средства в сумме 3929 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по счету-оферте № 5047 от 10.12.2018 за трубы, уголки. Сумма 3929-00 в т. ч. НДС (18%) 599-34».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2022 № исх. 821/сп с требованием возвратить денежные средства.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Из взаимосвязанных положений статьи 64, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрено, что срок поставки – в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, платежным поручением от 19.12.2018 № 90298 управление перечислило обществу денежные средства в сумме 3929 рублей, срок исковой давности истек 27.12.2021, а обращение истца 28.06.2023 в арбитражный суд осуществлено за его пределами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку поставщиком (обществом) заявлено о пропуске покупателем срока исковой давности, и судами не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности (претензионное письмо от 12.05.2022 № исх. 821/сп направлено в адрес общества после истечения срока исковой давности), у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 по делу № А53-23331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья

О.В. Бабаева