Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А55-21860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А55-21860/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора:

- УФНС России по Самарской области,

- АО «Транснефть - Верхняя Волга»,

- АО «Транснефть - Север»,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 01.08.2018 г.,от налогового органа - предст. ФИО3 по дов. от 08.10.2018 г.,от УФНС России по Самарской области - предст. ФИО3 по дов. от 13.09.2018 г.,

от АО «Транснефть - Верхняя Волга» - не явился, извещен,

от АО «Транснефть - Север» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – заявитель, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району №11463 от 09.04.2018. Оспаривая решение, заявитель указывает на представление всех необходимых для получения налогового вычета по НДС документов. Заявитель указывает, что ранее инспекция проверяла взаимоотношения с контрагентами ООО «Вектор Развития», ООО «ПроТранс». , как в 4 квартале 2016 года, так и в 1 квартале 2017 года и приняла заявленные налогоплательщиком вычеты без претензий. Налоговые декларации по налогу на прибыль в которых отражены данные контрагенты за аналогичные периоды также приняты инспекцией без предъявления претензий к ним. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на то, что взаимоотношения между данными предприятиями были длительными и не носили разовый характер.

Налоговые органы придерживаются консолидированной позиции, считают вынесенное решение законным и обоснованным, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС.

АО «Транснефть – Верхняя Волга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представил отзыв на рассматриваемое заявление, в котором поясняет, что между ООО «ПТК» и АО «Транснефть - Верхняя Волга» был заключён договор №293-ОПРП-2017 на оказание транспортных услуг, который исполнителем исполнен в полном объёме и претензий к заявителю не имеется.

АО «Транснефть - Север» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам, однако пояснений относительно предмета спора не указал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем 24.07.2017 г. в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года. На основании представленной декларации ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки было вынесено решение №11463 от 09.04.2018 г., которым ООО «ПТК» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 212 583 руб., также ему доначислен НДС в размере 6 136 779 руб. (том 1 л.д. 11-23).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ПТК» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/29146 от 09.07.2018 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 09.04.2018 г. №11463 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (т. 1 л.д. 24-32).

Считая решение инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.04.2018 г. №11463 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении права на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Вектор Развития», ООО «ПроТранс».

Инспекция в обоснование правомерности доначисления оспариваемых сумм указывает на то, что, в ходе проведенного анализа в отношении ООО «Вектор Развития» и ООО «ПроТранс» установлено отсутствие управленческого, технического персонала, производственных активов, складских помещений, основных средств, транспортных средств и иного имущества, неисполнение требований налогового органа о предоставлении документов (пояснений), неисполнение уведомлений о вызове в налоговый орган, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Все контрагенты по цепочке ООО «Вектор Развития» и ООО «ПроТранс» обладают признаками «технических» организаций, у контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, отсутствует персонал, складские помещения, т.е. отсутствуют все условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Следовательно, данные организации были созданы для имитации осуществления реальной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор Развития» и ООО «ПроТранс», открытых в кредитных учреждениях, за период 01.04.2017 - 30.06.2017 инспекцией установлен «транзитный» характер движения денежных средств, приобретение товаров (работ, услуг) в заявленном по декларациям объеме, поступающему от организаций, не прослеживается. Денежные средства в больших объемах перечисляются (списываются) в адрес индивидуальных предпринимателей, получение наличных в сети банкомат VISA по картам банка (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), комиссия за снятие наличных в терминальных устройствах сторонних банков, пополнение корпоративной карты, списание денежных средств в крупных размерах подотчет в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО4, списание денежных средств по операциям с банковскими картами.

Как полагает налоговый орган, отсутствуют расходы, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: перечисления денежных средств на обязательное социальное страхование, уплата налогов на доходы физических лиц, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора и т. д.), что свидетельствует о номинальном характере деятельности ООО «Вектор Развития» и ООО «ПроТранс».

Инспекция, принимая обжалуемое решение, посчитала, что все заявленные финансово-хозяйственные операции фактически были выполнены ООО «Регион Транс», который не является плательщиком НДС. Руководство организацией осуществляет ФИО8, который также является заместителем руководителя ООО «ПТК».

В результате, по мнению заинтересованного лица, налогоплательщиком создана схема для необоснованного получения налогового вычета по НДС за счет средств федерального бюджета при отсутствии в бюджета реального источника.

Также налоговый орган в своем решении приходит к выводу о подконтрольности и аффилированности действий ООО «ПТК», ООО «Вектор развития», ООО «ПроТранс» и ООО «Регион Траст».

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление N53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношении.

В оспариваемом решении доначислен налог и штраф в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по следующим контрагентам: ООО «Вектор развития», ООО «ПроТранс».

Как следует из материалов дела 24.03.2016 между ООО «ПТК» (исполнитель) и АО «Транснефть - Север» (заказчик) был заключён договор №391/16 на оказание транспортных услуг со сроком исполнения 31.03.2017, а в части расчётов – до момента их полного завершения. ( т. 5 л.д. 132-139).

Согласно предмету договора (п.1.1.), исполнитель обязан в течение всего срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика и по заявкам заказчика. Из анализа данного договора следует, что не запрещено привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств перед Заказчиком.

Также заявителем был заключен аналогичный договор с ПО «Транснефть-Верхняя Волга» от 13.01.2017 № 293-ОПРП-2017 на оказание услуг по перевозке грузов на срок до 31.02.2018 ( т. 5 л.д. 120-123).

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что в собственности общества имеется только легковой автотранспорт (а/м марки Шевроле Нива), а также всего один грузовой автомобиль который находится в неисправном состоянии, в связи с этим ООО «ПТК» привлекло третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств посредством проведения конкурса (тендера) среди организаций, который приняли в нём участие и по результатам которого был заключен договор от 10.10.2016 №30 с ООО «Вектор Развития». ( т. 5 л.д. 143-147).

Пунктом 1.1.договора от 10.10.2016 №30 установлено, что перевозчик обязуется доставлять вверенные ему ООО «ПТК» грузы в пункты назначения. Перевозка грузов осуществлялась на основании заявок заказчика, как устных, так и в виде сообщений, направленных на электронную почту ООО «Вектор Развития» или направленных иным способом в соответствии с условиями договора (раздел 1, 2 договора).

Условиям данного договора, перевозчику не запрещалось привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств перед ООО «ПТК».

Также заявителем был заключен договор ООО «ПроТранс» от 01.02.2017 №38. ( т. 5 л.д. 139-142).

В ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела заявителем представлены указанные выше договоры, счета-фактуры ООО «ПТК» на оказание транспортных услуг в адрес АО «Транснефть - Север» и ПО «Транснефть-Верхняя Волга», акты оказанных услуг, а также договоры с ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс», счета-фактуры, акты оказанных услуг, ТТН ( т. т. 4-11, т. 12 л.д. 1-71).

В силу п.п. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как отмечено ранее о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, отрицая возможность оказания данных услуг контрагентами заявителя ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс» налоговый орган должен доказать либо несоответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур, по налоговому вычету требованиям налогового законодательства, в том числе, как подписанные неуполномоченными лицами, содержащими недостоверные сведения и т.д.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по контрагентам заявителя ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс»,налоговый орган сделал вывод о том, что реально услуги оказаны ООО «Регион Транс», который не является плательщиком НДС. В связи с чем сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды в полном объеме.

Между тем, данный вывод налогового органа является преждевременным, поскольку сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Проведенные в рамках камеральной проверки контрольные мероприятия не позволили провести полную проверку достоверности всех первичных документов, представленных в качестве доказательства права на налоговый вычет.

Как указано выше, доказательством и основанием для заявления права на налоговый вычет по НДС является счет-фактура. Однако в оспариваемом решении отсутствует перечень счетов-фактур, по которым отказано в предоставлении налогового вычета и основания для отказа по каждому из них..

Решение содержит лишь ссылку на ряд ТТН, которые, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения либо в них отсутствуют отдельные реквизиты.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган сослался на невозможность определения принадлежности конкретной ТТН к счету-фактуре. Однако данные доводы не могут быть признаны судом состоятельными.

При камеральной проверке налоговым органом не поставлен под сомнение факт реального оказания заявителем транспортных услуг в адрес АО «Транснефть - Север» и ПО «Транснефть-Верхняя Волга», соответствие счетов-фактуры требованиям налогового законодательства. При этом содержание счетов-фактур ООО «Вектор Развития» и ООО «Протранс», предъявленных заявителем в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет, идентично содержанию счетов-фактур ООО «ПТК», которые явились основанием для исчисления заявителем НДС с оборотов по реализации транспортных услуг. Во всех счетах-фактурах содержится указание на маршрут перевозки, инициалы водителя, марку автомобиля и его госномер. В ходе проверки и в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, ТТН ( т. т. 4-11, т. 12 л.д. 1-71). Поэтому налоговый орган в ходе проверки имел реальную возможность определить принадлежность конкретной ТТН или акта оказанных услуг к конкретному счету-фактуре.

Данный вывод подтверждается также тем, что заявителем в ходе рассмотрения дела представлялись дополнения, в т.ч. в форме таблиц, содержащие корреспондирующие ссылки на счета-фактуры, акты оказанных услуг ТТН, фамилии водителей и др. (дополнения №№ 1-8 т.12 л.д.117-126, т. 13 л.д. 36-46, т. 15 л.д. 1-14, т. 17 л.д.1-16 и др).

Инспекция в ходе рассмотрения дела также в дополнении к отзыву от 23.04.2019 представила сведения в табличной форме по счетам-фактурам с указанием номеров ТТН. При этом конкретные основания со ссылкой на доказательства для отказа в признании вычета необоснованным указаны только по части из них. ( т. 17 л.д.126-149).

Впоследствии налоговым органом данные сведения неоднократно корректировались при наличии соответствующих возражений налогоплательщика. ( т. 18 л.д. 73-135,137-188, т. 20 л.д. 1-26, 36-87, 89-127,т. 2 л.д. 63-139).

Однако, как отмечено ранее, в оспариваемом решении ссылки на неправомерность заявления налогового вычета по НДС по конкретным счетам-фактурам с указанием соответствующих причин не указаны. Кроме того, как отмечено выше, налоговым органом сделан вывод о необоснованности налогового вычета в полном размере исходя из данных проверки отдельных перевозок и отдельных фактов, не дана оценка всем выявленным обстоятельствам и доказательствам.

Так, в ходе проведения допросов свидетели ФИО9 и ФИО8 указывали на оказание транспортных услуг по договору с АО «Транснефть-Север», однако ни в акте проверки от 08.11.2017 №32480, ни в обжалуемом решении от 09.04.2018 №11463 инспекцией не указано о проведение мероприятий налогового контроля с целью выяснения обстоятельств исполнения договора, заключенного с АО «Транснефть-Север».

В пункте 1.1. договора от 24.03.2016 №391/16 заключенного с АО «Транснефть - Север», указано, что исполнитель обязан помимо оказания транспортных услуги ещё оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в том числе грузоподъёмной техники в соответствии с потребностями заказчика. Однако в решении оценка данному обстоятельству не дана. В ходе рассмотрения дела в предоставленных им таблицах, а также дополнениях к отзыву указано на отсутствие пояснений и (или) документов ООО «ПТК» по вопросу использования спецтехники.

Аналогичная ситуация с контрагентом АО «Транснефть - Верхняя Волга» по заключенному договору от 13.01.2017 №293-ОПРП-2017 на оказание транспортных услуг.

В приведённой заявителем таблице (дополнение от 04.10.2018 №1) указан маршрут, а также документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом по договору от 01.06.2017 №ТЭО/ПТК/010617/1 заключенному с ЗАО «АвиаТАР».

Обжалуемое решение инспекции не содержит претензий и обстоятельств относительно взаимоотношений ООО «ПТК» с ООО «ПроТранс» в рамках исполнения обязательств по договору с ЗАО «АвиаТАР». Реальность взаимоотношений инспекцией не проверялась, налоговые вычеты по данной сделке фактически приняты инспекцией.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО «Вектор развития» и ООО «Протранс».

Ссылки налогового органа на нереальность сделок и недостоверность счетов-фактур, не подтвержденные достоверными доказательствами, при доказанности факта реального оказания транспортных услуг заявителем в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» и АО «Транснефть-Север», являются необоснованными.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не собрано достаточных и необходимых доказательств создания заявителем схемы для необоснованного получения налоговой выгоды за счет возмещения НДС из федерального бюджета при отсутствии реального источника для его получения. При отрицании факта оказания услуг перевозки ООО «Вектор развития» и ООО « Протранс», налоговый орган не установил, кто реально доставил грузы в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» и АО «Транснефть-Север». Оказание услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС, не подтверждены документально в достаточной степени. Поэтому выводы налогового органа по результатам камеральной проверки следует расценить как преждевременные.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценка оспариваемого ненормативного акта осуществляется на момент его принятия, исходя из доказанности изложенных в нем обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 10 марта 2016 г. № 571-О. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

При оценке оспариваемого решения суд не суд не вправе оценивать доказательства, которые добыты налоговым органом за пределами камеральной проверки. В связи с этим суд сделал вывод о преждевременности выводов налогового органа по рассматриваемым операциям. Данный подход в соответствии с изложенной позицией Конституционного Суда РФ ни в коей мере не свидетельствует об ущемлении прав налогового органа (ущемление интересов бюджета) и при этом одновременно гарантирует соблюдение прав налогоплательщика в контексте гарантированной презумпции его невиновности.

В связи с изложенным суд считает, что решение налогового органа следует признать недействительным в силу его необоснованности, удовлетворив заявленные требования с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары №11463 от 09.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1