Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А53-4473/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4473/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-10360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-4473/2024

по иску ИП ФИО1

к Комитету по управлению имуществом города Батайска о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – ответчик, Комитет) о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на пропущенном сроке исковой давности, однако решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1749/2023 сделка признана недействительной. Истец ссылается на то, что спорный земельный участок расположен на пешеходном тротуаре, в границах от края дороги, до фасада

магазина ООО «Пищевик». Таким образом, истец указывает, что фактически, если установить на данном участке торговый павильон, он полностью перекрывает тротуар и вход в магазин ООО «Пищевик».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Комитетом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 5871 купли-продажи земельного участка, на основании которого покупателю передается в собственность земельный участок, общей площадью 32,08 кв.м., на землях населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011303:545, находящийся по адресу: <...> с видом разрешенного использования - непродовольственные магазины (л.д. 12-14).

После заключения договора купли-продажи ИП ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке установила торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу № А53-8959/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, суд обязал ИП ФИО1, в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон, освободив земельный участок с кадастровым номером: 61:46:0011303:545, находящийся по адресу: <...> (л.д. 28-32).

Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.09.2016 заключен договор купли-продажи нестационарного павильона. Между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.10.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупателю передается в собственность земельный участок, общей площадью 32,08 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011303:545, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - непродовольственные магазины (л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-21271/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Пищевик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:46:0011303:545, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-1749/2023 договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 признан

недействительным и земельный участок возвращен ФИО1, в связи с признанием ФИО1 исковых требований в полном объеме (л.д. 24-26).

Истец, ссылаясь на то, что в рамках дел № А53-8959/2016 и № А53-21271/2022 судами установлена порочность сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Комитет указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора недействительным.

Рассматривая заявление Комитета о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор заключен 29.12.2014, истец является стороной оспариваемого договора, исковое заявление истцом направлено в суд посредством почты России 08.02.2024 (зарегистрировано судом 12.02.2024), истцом пропущен срок исковой давности по указанной сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были ему известны в момент заключения договора и кроме того решение суда по делу № А53-8959/2016, которым истец обосновывает свои исковые требования, принято 14.06.2016, а постановление суда апелляционной инстанции 01.09.2016.

В решении по делу № А53-8959/2016 суд оценил заключённый договор с точки зрения местоположения земельного участка, в том числе по отношению к землям общего пользования.

Вместе с тем истец после вступления решения суда по делу № А53-8959/2016 в законную силу решил распорядиться земельным участком, а не оспаривать указанный договор (в пределах срока исковой давности).

Решениями судов по дулам № А53-1749/2023 и № А53-21271/2022 никаких новых обстоятельств, о которых истец не знал при заключении договора и после вступления в законную силу решения по делу № А53-8959/2016, не было установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но

причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом соблюдение презумпции добросовестного поведения является одним из ключевых условий в реализации основных задач судопроизводства при принятии законного и обоснованного судебного решения, что корреспондирует основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 3 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации поведение истца является противоречивым (заключение договора купли-продажи с ФИО2 03.10.2016 после рассмотрения дела № А53-8959/2016).

Обращение ИП ФИО1 спустя длительный промежуток времени в суд с настоящим иском, заявляя о недействительности договора, суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение со стороны истца.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дел № А53-8959/2016 и № А53-21271/2022 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2014 между Комитетом по управлению имущества города Батайска Ростовской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 5841, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок 32,08 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011303:545 находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - непродовольственные магазины в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

После заключения договора купли-продажи ответчик (ИП ФИО1) на принадлежащем ему земельном участке установил торговый павильон. Суд отметил, что из материалов дела № А53-8959/2016 следует, что приобретенный ответчиком земельный участок замощен тротуарной плиткой и представляет собой часть пешеходного тротуара. Указанное усматривается как из фотоматериала, так и из публичной кадастровой карты, где отчетливо видно, что

земельный участок сформирован с выходом за пределы линии, сформированной границами соседних земельных участков по той же линии.

Таким образом, в рамках дела № А53-8959/2016 установлена порочность сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545, находящегося по адресу: <...>.

Из представленных в материалы настоящего дела плана земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545 из выписки ЕГРН (том 1, л.д. 59), карты границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545, выполненной МУП «БТИ» города Батайска (том 1, л.д. 18) и фотоматериалов (том 1, л.д. 51-56) следует, что приобретенный ИП ФИО1 земельный участок сформирован с выходом за пределы линии, сформированной границами соседних земельных участков по той же линии, замощен тротуарной плиткой и представляет по большей своей части пешеходный тротуар.

Таким образом, из материалов дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011303:545 представляет собой территорию общего пользования - пешеходную зону (тротуар), открытую для постоянного прохода неограниченного круга лиц.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011303:545, находящийся по адресу: <...> относится к землям общего пользования.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011303:545 не может находиться в частной собственности ввиду отнесения к землям общего пользования, заключенный Комитетом и ИП ФИО1 договор № 5871 купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. При этом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают субъектный состав взаимообязанных лиц исключительно сторонами сделки.

Таким образом, в данном случае надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить Комитету по управлению имуществом города Батайска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011303:545 общей площадью 32,08 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица

Крупской, 8, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, а также признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1, номер государственной регистрации права 61-61/00561/005/003/2015-74/1 от 29.01.2015 на данный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка указан также ФИО2, номер государственной регистрации права 61-61:00161/005:002:2016-9605/2 от 11.10.2016.

В связи с тем, что заключенный Комитетом и ИП ФИО1 договор № 5871 купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 признан апелляционным судом ничтожной сделкой, апелляционный суд также считает необходимым признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2, номер государственной регистрации права 61-61:001-61/005:002:2016-9605/2 от 11.10.2016, на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011303:545 общей площадью 32,08 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-1749/2023 договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 признан недействительным и земельный участок возвращен ФИО1, признание отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 не нарушает прав последнего.

Также надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Комитет по управлению имуществом города Батайска обязанности по возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в размере 657 200 руб., полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545.

При этом доводы Комитета о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела № 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

ИП ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 5841 от 29.12.2014, ввиду того, что данный договор нарушает ее права, как лица оспаривающего сделку и влечет для неё неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, в целях правовой определенности, с учетом невозможности нахождения спорного земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в частной собственности, а также с учетом правила о том, что окончательная правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционный суд по собственной инициатив дал

квалификацию договору купли-продажи земельного участка № 5841 от 29.12.2014 как недействительной (ничтожной) сделке.

Признание отсутствующими зарегистрированных в ЕГРН прав собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный земельный участок является применением судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), в целях защиты публичных интересов и достижений правовой определенности.

Кроме того, ничтожная сделка не могла повлечь возникновения права собственности у истца по спорному договору, независимо от того истек ли срок исковой давности для требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 40649736 от 30.12.2023 в размере 16 144 руб. За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина по чеку от 24.07.2024 в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., в связи с чем ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 10 144 руб. излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Так как фактически исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. (6000 руб. + 3 000 руб.) подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу ИП ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-4473/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 № 5841.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности возвратить Комитету по управлению имуществом города Батайска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011303:545 общей площадью 32,08 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также признать отсутствующим

зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1, номер государственной регистрации права 61-61/005-61/005/003/2015-74/1 от 29.01.2015 и ФИО2, номер государственной регистрации права 61-61:00161/005:002:2016-9605/2 от 11.10.2016 на данный земельный участок.

Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом города Батайска возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 657 200 руб., полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере 10 144 руб., уплаченную по платежному поручению № 40649736 от 30.12.2023 на сумму 16 144 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО3