Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А57-17195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

13 марта 2023 года

Дело №А57-А57-17195/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченковой М.И., секретарем ФИО1 рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения -Саратов", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА" Фрунзенского района г. Саратова, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратов, Администрациямуниципального образования «Город Саратов», Администрация Фрунзенского района г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022 г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022 г., ФИО4

от Администрации МО «Город Саратов» – ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2022,

от Администрации Фрунзенского района г. Саратова – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2021 г.,

от Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" – ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2022г.,

от Комитета по управлению имуществом города Саратов - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА" Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2022 по 26.05.2022 в размере 3 012719,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38064 рублей.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с МОУ «СОШ № 18» УИП» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2022г. до 26.05.2022г. в размере 1 926 505,52 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 09.03.2023 г. 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и местепроведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного судаСаратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения ответчика.

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» («Организация ВКХ») и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа № 18с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА"(«Абонент») заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения №4089 от 30.12.2021 г., согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

26.05.2022 г. в ходе проведения проверки узла учета питьевой воды МАОУ «СОШ № 18» УИП» по адресу: <...>, сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» выявлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно: нарушение целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки ВСХН-50, заводской номер 14536782, нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, самовольная замена узла учета, замена обводной линии, замена прибора учета на водопроводном вводе диаметром 100 мм, что подтверждается актом осмотра № 011085 от 26.05.2022, подписанным представителем абонента без замечаний и возражений.

Узел учета был повторно допущен к эксплуатации в соответствии с актом допуска № 005429 от 26.05.2022г., согласно которому в эксплуатацию был введен новый прибор учета с заводским номером 511200 С 21.

Истец на основании вышеизложенного произвел расчет платы МАОУ «СОШ № 18 УИП» за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2022г. до 26.05.2022г. (период 90 дней) на сумму 3 016 260,72 руб. исходя из объема 73260 м3, в соответствии с тарифами, утвержденным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020г. № 35/108.

Также истцом, при предъявлении иска были учтен объем – 86 м3, оплаченный ответчиком по ранее переданным показаниям прибора учета в размере 3 540,79 руб., в связи с чем размер исковых требований составил 3 012 719,93 руб.

ООО «КВС» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА" и третье лицо – Администрация Фрунзенского района г. Саратова в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно отзыву допущенный в эксплуатацию прибор учета воды № 14536782 (акт допуска от 24.07.2020 г. № 005486 ) использовался для определения объема потребления воды до 24.05.2022 г., находился в исправном состоянии, в связи с чем за период с 01.01.2022 г. по 24.05.2022 г. расчет следует производить по показаниям данного прибора учета. В период с 27.01.2022 г. по 25.08.2022 г. в здании школы проводились ремонтные работы. 24.05.2022 г. в результате ремонтных работ была повреждена вводная труба холодного водоснабжения (акт от 24.05.2022 г.). Для устранения аварийной ситуации в экстренном порядке был произведен демонтаж и монтаж трубы холодного водоснабжения с установкой нового прибора учета № 511200С21. В день возникновения аварийной ситуации незамедлительно информация об аварии была сообщена в ООО «КВС» по телефону <***> в 09.42, переданы показания счетчика, вызван представитель истца для присутствия при демонтаже и установки нового прибора учета, а также для ввода в эксплуатацию нового прибора учета, что подтверждается детализацией услуг связи.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом объем водоснабжения и водоотведения в период с 20.05.2022 г. по 26.05.2022 г., в том числе с учетом метода расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, составил 35,999 м3, всего на общую сумму 1482,16 руб.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании пояснила, что 24.05.2022 г. от ответчика на телефон Единой диспетчерской службы ООО «КВС» <***> поступила заявка о необходимости пломбировки счетчика МАОУ «СОШ № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА" по адресу: ФИО7 124. О какой-либо аварии, о факте демонтажа прибора учета организации ВКХ сообщено не было; показания прибора учета на момент демонтажа прибора учета также не передавались.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N 644, а так же п. 4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения №7223 от 28.12.2017г.

Из п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации № 776.

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения№ 644 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В п. 14. Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;б) в случае неисправности прибора учета;в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил (подпункт «д»).

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать фактнесанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета водопользование признается самовольным и расчет платы должен производится в соответствии с п.п «д» п. 16 Правил № 776.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 года по ходатайству истца в целях определения признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имелось ли несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика по адресу: <...> на момент составления акта осмотра №01185 от 26.05.2022, позволяющее производить безучетное потребление холодной воды?

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос установить стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2022 по 26.05.2022

Экспертом представлено экспертное заключение № 049/2023 от 08.02.2023 г., согласно выводам которого по первому вопросу несанкционированное вмешательство в работу узла учета ХВС ответчика по адресу: <...> на момент составления акта осмотра № 01185 от 26.06.2022 г., позволяющее производить безучетное потребление холодной воды, имелось.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2022 г. по 26.05.2022 г. составляет 1 930 046,31 руб., в том числе: водоснабжение – 1266 695,44 руб., водоотведение – 663 350,87 руб.

В соответствии с пояснениями, данным экспертом ФИО8 в ходе судебного заседания, у ответчика в течении искового периода имелась возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в связи с демонтажом прибора учета, что не позволяло производить достоверный учет воды.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № 049/2023 от 08.02.2023 г. ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

ООО «КВС», как указывалось выше, по результатам судебной экспертизы было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым с учетом ранее произведенной оплаты по прибору учета истец просил суд взыскать с МОУ «СОШ № 18 УИП» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2022г. до 26.05.2022г. руб. в размере 1 926 505,52 руб.Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил надлежащих доказательств соблюдения им п. 50 Правил № 776, а именно: извещения ООО «КВС» о дате фактического демонтажа прибора учета и показаниях прибора учета на данную дату. ООО «КВС»оспаривает факт сообщения ему ответчиком сведений об аварии, о демонтаже прибора учета и переданных показаниях прибора учета на момент демонтажа прибора учета. Представленная МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА" в материалы дела детализация услуг связи не является достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 50 Правил № 776.

При этом, 24.05.2022 г. от представителя ответчика на телефон Единой диспетчерской службы ООО «КВС» поступила заявка о необходимости пломбировки счетчика МАОУ «СОШ № 18 УИП им. О.П. Табакова» по адресу: ФИО7 124, что не оспаривается представителем истца. На основании изложенного суд считает объем на сумму 42 890,09 руб., рассчитанный ООО «КВС» за период с 25.05.2022 г. до 26.05.2022 г. предъявленным необоснованно. Судом произведен самостоятельный расчет 26.02.2022 по 24.05.2022 в размере 1 883615,43 руб.

Кроме того, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА" заявлен довод о необходимости уменьшения взыскиваемой платы на основании п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный суд в абз. 11 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г. определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. Ссылка МАОУ «СОШ № 18» УИП им. О.П. Табакова» на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия доказанного несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 26.05.2022г. (акт осмотра № 011085 от 26.05.2022г.), а также на основании заключения эксперта № 049/2023.

Довод Ответчика о необходимости учета объема среднемесячного потребления МАОУ «СОШ № 18 УИП им. О.П. Табакова» до 26.05.2022 г. также не отражает фактического потребления именно в исковой период.

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета допущено ответчиком в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки ВСХН-50 заводской номер 14536782, нарушения целостности контрольной пломбы установленной на задвижке обводной линии узла учета, самовольной замены узла учета, замены обводной линии, замены прибора учета, что в соответствии с выводами судебной экспертизы позволяет производить ответчиком потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 776).

Истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика (акт осмотра 011085 от 26.05.2022г. составленный с участием представителя абонента, фотоматериалы к акту осмотра, заключение судебной экспертизы), в то время, как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г.

Аналогичная позиция о применении п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г. содержится Постановлении Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 и Определении Верховного суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу А57-6756/2021;Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-27616/2022 от 03.02.2023г. по делу № А65-12684/2022;Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А57-10201/2022.

Таким образом, по мнению суда, по настоящему делу отсутствуют основания, указанные в п. 11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021г. для уменьшения ответственности МАОУ «СОШ № 18 УИП им. О.П. Табакова» на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований за период с 26.02.2022 по 24.05.2022 г. в размере 1 883 615,43 руб. в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. В остальнйо части следует отказать.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 38 064 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 31 547 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 931 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18 с углубленным изучением предметов им. О.П. ТАБАКОВА" Фрунзенского района г. Саратова, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2022 по 24.05.2022 в размере 1 883615,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31547 руб.

В остальной части – отказать.

Возвратить ООО «КВС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5931 руб.

Финансово-экономическому отделу АС СО:

1. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов

Саратовской области" с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на депозит суда пл. поручением 3846 от

20.02.2023 в качестве оплаты за экспертизу по делу N А57-17195/2022 по следующим

реквизитам:

Получатель ИНН <***> КПП 645001001 ООО "ФЭСО" Сч. N

40702810656000002208

Банк получателя

Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара

БИК 043601607

К/сч. N 30101810200000000607

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области ФИО9