Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-32683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2022 годаДело № А53-32683/21


Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица – ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

при участии:

от МИФНС № 26 по РО: представитель по доверенности от 13.07.2021 ФИО4,

от ФИО3: представитель по доверенности от 09.11.2021 адвокат Беспалов В.Ю.

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с требованиями:

- признать незаконными действия МИФНС России № 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лип записи от 27.11.2019 № 2196196974345 о недостоверности сведений в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» - ФИО3;

- обязать МИФНС России № 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 27.11.2019 за № 2196196974345.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск срока для обжалования.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Поступившее в суд заявление мотивировано тем, что заявителя стало известно о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>) Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества - ФИО3. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основанием для внесения указанных сведений послужило заявление ФИО3 с приложением решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-211978/2018. ФИО2 полагает, что основания для внесения записи о недостоверности сведений о директоре ООО «Региональная Строительная Компания» у Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области отсутствовали. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-211978/2018 вынесено в отсутствие ответчика, касается недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, что не влечет автоматическую отмену решения единственного участника о назначении ФИО3. на должность директора. Решение единственного участника о назначении ФИО3. на должность директора предметом оспаривания не являлось, гражданско-правовыми пороками не обладает. На основании изложенного заявитель полагает, что отсутствуют приведенные императивными нормами закона основания для прекращения у ФИО5. полномочий руководителя ООО «РСК». Также, заявитель указала, что ФИО2 была указана в качестве руководителя ООО «РСК» в ЕГРЮЛ в период времени 01.04.2014 по 10.04.2017, но даже в указанный период времени не осуществляла полномочия директора, что установлено постановлением о прекращении уголовного преследования от 18.11.2019, в котором содержится следующий вывод: «В период с 01.04.2014 г. по 10.04.2017 г. ФИО6 фактически выполнял обязанности руководителя ООО «РСК». номинальным директором являлась его супруга ФИО2, формально зарегистрированная в качестве директора ООО «РСК»; «Таким образом, фактический руководитель ФИО6 в период времени с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. осуществляя руководство указанным обществам....». Заявитель указывает, что никогда не управляла данным обществом, даже в тот период времени, когда она формально (технически) была указана в качестве руководителя ООО «РСК» в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует приведенное постановление. Запись о недостоверности сведений о директоре ООО «РСК» ФИО3 нарушает права ФИО2, поскольку 01.03.2021 начальником Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области вынесено постановление о признании руководителя ООО «РСК» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В отзыве МИФНС № 26 по РО не согласилась с доводами заявителя, указала на пропуск срока для обжалования, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, а ьакже на необоснованность требований по сущетсву.

В отзыве ФИО3 указал, что 23.10.2018 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение об удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «РСК», заключенного с ФИО7. Судом применены последствия недействительности сделки. Данное решение суда вступило в законную силу. 27.11.2018в ЕГРЮЛ внесены изменения о недостоверных сведениях связанных с руководителем ООО «РСК» ФИО3 13.10.2021 представителем ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Вместе с тем, апелляционное производство по жалобе прекращено, так как установлено, что ФИО7. надлежащим образом уведомлена о рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Третье лицо указало, что в общем доступе в ЕГРЮЛ на протяжении 2-х лет содержались данные о недостоверных сведениях связанных с руководителем ООО «РСК» ФИО3., а также ФИО2 извещена о принятии судом решения о признании сделки недействительной. Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют о пропуске ФИО2 3-х месячного срока подачи заявления о призвании незаконным действий налогового органа. Доказательств уважительной причины такого пропуска заявителем не представлено. Помимо этого, третье лицо указывает, что процедура внесения изменений в ЕГРЮЛ произведена в соответствии с установленными нормами, ФИО3. назначен на должность руководителя ООО «РСК» на основании вынесенного им решения учредителя в переделах полномочий, представленных им недействительной сделкой. Применение последствий недействительной сделки, по мнению третьего лица, аннулирует его статус руководителя организации, соответственно действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений являются законными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При внесении регистрирующим органом оспариваемой записи не нарушены положения Закона о регистрации и алгоритм совершения действий, определенный в Приказе ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

В пункте 2 статьи ГК РФ закреплено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, по верным выводам судов, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Данные выводы соответствуют позиции, отраженной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, где разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о регистрации).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72) утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий».

Исходя из положений Приказа № 72, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы.

При этом мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, могут проводиться в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных, в том числе, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

В целях того, чтобы в ЕГРЮЛ содержались достоверные сведения, с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 Закона о регистрации, дополненной пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена форма № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания).

В пункте 5 Оснований приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме № Р34001.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной Федеральной налоговой службой России, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области 27.11.2019 в отношении ООО «РСК» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2196196974345 о недостоверности сведений о юридическом лице, в частности сведений о единоличном исполнительном органе общества.

Основанием для внесения записи послужило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от 20.11.2019.

В регистрирующий орган ФИО3 подано заявление по форме № Р34001 с приложением собственноручного заявления о недостоверности сведений и копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-21197/18 и решения участника ООО «РСК» от 24.11.2018 об отмене ранее принятого решения от 28.04.2017 и приказа от 28.04.2017 № 1-к о вступлении ФИО3 в обязанности генерального директора общества.

Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) принято решение от 27.11.2019 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «РСК», а именно сведений о единоличном исполнительном органе общества, запись ГРН 2196196974345.

Нормы Закона о регистрации не наделяют регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов при поступлении заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявления по форме № Р34001.

Данный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 301-ЭС19-17220 по делу № А17-9465/2018.

Заявление по форме № Р34001 представляется в регистрирующий орган для уточнения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании добровольного волеизъявления субъекта материальных правоотношений.

Принятое инспекцией оспариваемое решение не изменяет сведения об юридическом лице, отраженные в ЕГРЮЛ, а только отражает достоверность/недостоверность таких сведений.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 303-ЭС19-3639 по делу № А73-7659/2018, Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 308-ЭС19-14573 по делу № А53-29680/2018, а также постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 № Ф08-12239/2019 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 15АП-17755/2019 по делу № А32-23951/2019.

По результатам рассмотрения заявления по форме № Р34001 руководитель ООО «РСК» не изменился, следовательно, в действиях должностных лиц регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе ООО «РСК» - ФИО3, нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о государственной регистрации отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 формально зарегистрирована в качестве директора ООО «РСК», а также о правлении ФИО2 к административной ответственности судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому судом спору.

При рассмотрении дела суд также учитывает пропуск заявителем срока на обжалование.

Так, оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2019 и с указанной даты стала общедоступной.

Рассматриваемое заявление подано в суд 21.09.2021.

В силу части 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона о регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, и (или) в суд.

Решений, предусмотренных статьей 25.6 Закона № 129-ФЗ, вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, не принималось.

Более того, ФИО2 являлась ответчиком по рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области делу № А53-21197/18, решение от 23.10.2019 по которому явилось причиной обращения третьего лица за внесением оспариваемой записи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 № Ф08-13862/2021 оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А53-21197/2018, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2 была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом дела № А53-21197/2018 и на момент поступления рассматриваемого заявления в суд ФИО2 пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления в суд.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная за рассмотрение настоящего заявления государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 143-144, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова