Решение от 10 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-42101/2025

Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-862), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Советское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области - ФИО1, содержащим следующие требования:

1. признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советское РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства № 52007/25/496980 от 17.12.2025 в рамках исполнительного производства 742023/25/520078-ИП,

2. признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советское РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в удовлетворении (заявления) ходатайства № 52007/25/496974 от 17.12.2025 в рамках исполнительного производства № 742081/25/52007-ИП,

3. обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джи-эм»,

при участии представителей сторон:

от ООО НПП «Вита-Принт»: ФИО2 (доверенность от 20.04.2023), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Джи-эм» (далее – заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель, ответчик), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что для пополнения оборотных средств ООО «Джи-эм» заключены предварительные договоры купли-продажи машино-места 218 и машино-места 219, однако заключить основной договор не представляется возможным ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Учитывая количество объектов, в отношении которых наложен запрет, у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость этого имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

Судебный пристав-исполнитель возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, утверждая, что судебный пристав-исполнитель вправе применять

обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Имущество, перечисленное в оспариваемых постановлениях, у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не предпринимались.

Принцип соотносимости установлен в отношении мер принудительного исполнения, перечень которых регламентирован статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установление запрета на совершение действий по регистрации имущества должника не является мерой принудительного исполнения.

Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19103/2023 и по делу № А43-17557/2023, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, до настоящего времени не исполнены. В отношении должника составлены протоколы об административных правонарушениях.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве на заявление общества.

ООО НПП «Вита-Принт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя и указывает, что оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов общества, так как на дату выдачи исполнительных листов как по делу № А43-19103/2023, так и по делу № А43-17557/2023 срок исполнения возложенных судебными актами неимущественных обязательств являлся наступившим, а соответственно наступившей являлась и обязанность по выплате судебной неустойки, начисленной в целях стимулирования должника к исполнению неимущественного требования.

Оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направлены на обеспечение исполнения обязательств по уплате начисленной неустойки за каждый день неисполнения обществом судебного решения, посредством имеющегося у должника имущества.

Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами спорных исполнительных производств, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-19103/2023 удовлетворены требования ООО НПП «ВИТА- ПРИНТ» об обязании ООО «Джи-эм» устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» в течение 7- ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: - сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); - сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 41; - сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); - сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 21.

На случай неисполнения судебного решения в установленный срок с ООО «Джи-эм» в пользу ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Указанный судебный акт обжалован ООО «Джи-эм» в апелляционном порядке и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 оставлен без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» выдан исполнительный лист от 27.04.2024 серия ФС № 039385902 об обязаниии ООО «Джи-эм» устранить препятствия в заключении договора и взыскании неустойки, который предъявлен ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» для исполнения в службу судебных приставов.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в Советском РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство по требованиям неимущественного характера от 24.05.2024 № 742081/25/52007-ИП.

Вследствие образовавшейся судебной неустойки на основании данного исполнительного документа в Советском РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство имущественного характера № 471/25/52007-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023 удовлетворены требования ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» об обязании ООО «Джи- эм» с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течение 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13).

На случай неисполнения судебного решения в установленный срок с ООО «Джи-эм» в пользу ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» взыскана судебная неустойка в размере 5000руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Указанный судебный акт обжалован ООО «Джи-эм» в апелляционном порядке и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 оставлен без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» выдан исполнительный лист от 31.08.2024 серия ФС № 040320272 об обязании ООО «Джи-эм» не препятствовать перетоку электрической энергии и взыскании неустойки, который предъявлен ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» для исполнения в службу судебных приставов.

Ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа в Советском РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство по требованиям неимущественного характера от 16.09.2024 № 742023/25/52007-ИП.

Вследствие образовавшейся судебной неустойки на основании данного исполнительного документа также возбуждено исполнительное производство имущественного характера от 15.10.2024 № 369912/24/52007-ИП.

В рамках исполнительных производств неимущественного характера от 16.09.2024 № 742023/25/52007-ИП и от 24.05.2024 № 742081/25/52007-ИП 08.09.2025 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Джи-эм».

05.12.2025 ООО «Джи-эм» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о снятии имеющихся запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительных производств неимущественного характера от 16.09.2024 № 742023/25/52007-ИП и от 24.05.2024 № 742081/25/52007-ИП.

Постановлениями № 52007/25/496980 от 17.12.2025 в рамках исполнительного производства № 742023/25/520078-ИП и № 52007/25/496974 от 17.12.2025 в рамках исполнительного производства № 742081/25/52007-ИП судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении ходатайств о снятии имеющихся запретов на совершение действий по регистрации.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Джи-эм» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,

главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае на дату выдачи исполнительных документов по делу № А43-19103/2023 и по делу № А43-17557/2023 срок исполнения возложенных судебными актами неимущественных обязательств являлся наступившим, соответственно, наступившей являлась и обязанность ООО «Джи-эм» по выплате судебной неустойки, начисленной в целях стимулирования должника к исполнению неимущественных требований.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации направлены на обеспечение исполнения обязательств по уплате начисленной неустойки за каждый день неисполнения обществом судебных решений посредством имеющегося у должника имущества.

Таким образом, возбуждение исполнительных производств по требованиям неимущественного и имущественного характера от 16.09.2024 № 742023/25/52007-ИП и от 24.05.2024 № 742081/25/52007-ИП, исполнительных производств по взысканию пеней № 471/25/52007-ИП и № 369912/24/52007-ИП и вынесение постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 08.09.2025 № 52007/25/342645 и № 52007/25/342660 образуют единый процесс, направленный на исполнение решений арбитражного суда по делам № А43-19103/2023 и № А43-17557/2023.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Имущество, перечисленное в оспариваемых постановлениях, у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество не предпринимались.

Как по состоянию на дату рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств о снятии запретов на совершение действий по регистрации, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде, каких-либо доказательств исполнения обществом требований исполнительных документов ООО «Джи-эм» в материалы настоящего дела не представлено.

Спорные исполнительные производства от 16.09.2024 № 742023/25/52007-ИП и от 24.05.2024 № 742081/25/52007-ИП не прекращены и не окончены, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отмены судебным приставом-исполнителем наложенных запретов на совершение действий по регистрации по соответствующим ходатайствам ООО «Джи-эм» в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что, учитывая количество объектов, в отношении которых наложен запрет, у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость этого имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и судом отклоняется.

Как следует из буквального толкования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, принцип соотносимости установлен в отношении мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве. В то время как запрет совершения действий по регистрации относится к

исполнительным действиям, установленным статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не является мерой принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, в момент наложения запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое наличие у должника имущества и оценивать его стоимость для соотнесения с объемом требований, так как запрет применяется в качестве обеспечительной меры, для невозможности отчуждения имущества за рамками исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении (заявлений) ходатайств общества № 52007/25/496980 от 17.12.2025 в рамках исполнительного производства № 742023/25/520078-ИП и № 52007/25/496974 от 17.12.2025 в рамках исполнительного производства № 742081/25/52007-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Джи-эм».

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «Джи-эм» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г. Чепурных