Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-65714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-65714/24-125-490
г. Москва
11 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ФУНДАМЕНТ" (111673, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, УЛ САЛТЫКОВСКАЯ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМОБУРОФФ" (191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА- ЯМСКАЯ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОФИС № 9-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 116 666,84 руб. при участии от истца – ФИО1 по дов от 19.01.2024г., дип. от 24.06.1996г. от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-ФУНДАМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЯМОБУРОФФ» о взыскании задолженности в размере 2 833 333,49 руб., неустойки в размере 283 333,35 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 2 833 333,49 руб. с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»

разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «К-ФУНДАМЕНТ» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «ЯМОБУРОФФ» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды от 06.10.2023 № А-06/10/23-КФ.

В соответствии с пунктами 1.4,1.5 Договора срок аренды составлял 30 календарных дней. Указанный срок исчислялся с момента передачи Техники Арендатору по акту приема-передачи и до подписания Сторонами Акта возврата Техники. Фактический срок нахождения Техники в аренде определяется на основании актов приема-передачи и возврата Техники, а при отсутствии таких актов по причине уклонения Арендатора от их подписания, согласно ТТН (товарно-транспортных накладных) перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора размер арендной платы в период с 09.10.2023 г. по 15.10.2023 г. составлял 504 000 руб. и в период с 16.10.2023 г. по 14.11.2023 г. составлял 5 000 000 руб.

Согласно представленному истцом графику платежей, общий предварительный размер арендной платы составляет 5 504 000 руб.

Пунктом 4.6.2. Договора установлено, что внесение арендной платы осуществляется ответчиком авансовым платежом в следующем порядке: авансовый платеж за 14 рабочих смен (7 дней аренды) перечисляется на расчетный счет истца в течение 2 банковских дней с даты заключения Договора и получения счета на оплату от истца. Оплата арендной платы осуществляется на основании счетов на оплату согласно предварительному графику платежей.

Арендная плата включает в себя НДС в размере 20%., а Авансовый платеж за 60 рабочих смен (30 дней аренды) перечисляется на расчетный счет истца в течении З банковских дней с даты окончания аренды.

Как указывает истец, по окончанию срока аренды ответчик в нарушение пункта 3.4.25 не направил истцу уведомление о дате возврата техники или подписанного Дополнительного соглашения о пролонгации Договора, и продолжил эксплуатацию арендованной техники.

Согласно пункту 4.8 Договора оплата сверхдоговорной наработки техники должна производится ежемесячно по факту не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета истцом с приложением справки о выполненных работах (услугах), выписанной на основании Рапорта о работе Техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 4.6.3 Договора истец направлял ответчику справки о выполненных работах (услугах) по форме, согласованной сторонами в Приложении № 8 к Договору, акты о приемке оказанных услуг копии Рапортов о работе буровой установки, счет-фактуру.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан подписывать и возвращать истцу его экземпляры вышеперечисленных документов в течение 5 рабочих дней с даты их получения. В случае несогласия с оформлением ответчик обязан направить мотивированный отказ от подписания вышеперечисленных документов по электронной почте, указанной в разделе 9 Договора.

В случае не поступления такого отказа в срок более 3 рабочих дней с момента получения документов, или не предоставления ответчиком подписанных документов в течение 5 рабочих дней все услуги считаются оказанными, акты о приемке оказанных услуг, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, считаются подписанными без замечаний.

За период аренды истцом были оформлены и переданы ответчику справки о выполненных работах (услугах), а именно: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, рапорты о работе буровой установки № 1 от 19.10.2023, № 2 от 30.10.2023, № 3 от 10.11.2023, № 4 от 21.11.2023, № 5 от 02.12.2023, № 6 от 13.12.2023, № 7 от 24.12.2023, универсальные передаточные акты № 283 от 09.11.2023, № 284 от 09.11.2023, № 297 от 16.11.2023, № 298 от 04.12.2023, № 319 от 25.12.2023 и акт на перебазировку № 282 от 09.11.2023 на общую сумму 9 148 000,16 руб.

Универсальные передаточные акты, справки и рапорты были подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 17.11.2023, согласно которому ответчик обязуется оплатить долг до 27.11.2023.

Между сторонами также было заключено Соглашение от 01.02.2024 о порядке оплаты долга, согласно которому, ответчик признал задолженность по Договору от 06.10.2023 № А-06/10/23-КФ в размере 3 333 333,49 руб.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил задолженность по Договору от 06.10.2023 № А-06/10/23-КФ в размере 6 314 666,67 руб., таким образом, по состоянию на 25.03.2024 у ответчика имеется задолженность в размере 2 833 333,49 руб.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2024 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они

ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований в виде копий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 833 333,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае своевременного выполнения Ответчиком обязательств по соглашению, Истец отказывается от принудительного взыскания с Ответчика пени и штрафов за нарушение обязательств.

Согласно пункту 5 Соглашения в случае нарушения/неисполнения Ответчиком порядка оплаты, установленного пунктом 2 соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу основной долг по Договору, а так же начисленные на основании пункта 5.2. Договора пени в размере 0,1% от соответствующей суммы долга за каждый день просрочки платежа начиная с 26 декабря 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

На основании п. 5 Соглашения истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2023 по 25.03.2024 в размере 283 333,35 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 2 833 333,49 руб. с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯМОБУРОФФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "К-ФУНДАМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 833 333,49 руб., неустойку в размере 283 333,35 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 2 833 333,49 руб. с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 583 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.С. Самодурова