Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А75-2146/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2146/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-2146/2017 по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, город Сургут, улица Маяковского, 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Изола», акционерное общество «Завод полимерных труб», общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители акционерного общества «Завод полимерных труб» – Воищева Н.А. по доверенности от 11.07.2017, Стрижева К.С. по доверенности от 13.05.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Плутаев А.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изола» (далее – ООО «Изола»), акционерное общество «Завод Полимерных Труб» (далее – АО «Завод Полимерных Труб»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее – ООО «Группа Полимертепло»).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению антимонопольного органа, у него имелись полномочия на принятие и рассмотрение жалобы ООО «Изола», поскольку в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено отсутствие в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 на сайте http://rn.tektorg.ru размещено извещение № 31604495438 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд предприятия в 2017 году (далее – запрос предложений, закупка).

Согласно протоколу от 16.01.2017 ООО «Изола» и ООО «Группа Полимертепло» отказано в допуске к участию в закупке и принято решение рассмотреть в качестве поставщика единственного участника запроса предложений АО «Завод Полимерных Труб».

Решением управления от 01.02.2017 жалоба ООО «Изола» на действия заказчика при проведении запроса предложений признана обоснованной (пункт 1); предприятие – нарушившим часть 5 статьи 4, пункты 12, 13 части 10 статьи 4, часть 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); в действиях предприятия установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в установлении в закупочной документации требования о наличии отзывов от покупателей о продукции, используемой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за последние 5 лет, а также о наличии лицензии на осуществление деятельности на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-а) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке (пункт 3).

Предписанием от 01.02.2017 № 17 на заказчика возложена обязанность в срок до 15.02.2017 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки; вернуть поданные заявки участникам запроса предложений; внести изменения в документацию о закупке согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и разместить документацию о закупке в Единой информационной системе; исключить из закупочной документации требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности (пункт 4.5.2.13) и предоставлении ими отзывов от покупателей о продукции, используемой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за последние 5 лет с указанием контактных лиц (пункт 4.5.2.18).

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Изола», не содержавшей доводов о нарушениях, поименованных в пункте 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Вывод судов является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 4.2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Вместе с тем статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 данного Закона. Иные действия (бездействия) заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку в жалобе, поданной в управление, ООО «Изола» не ссылалось на нарушение заказчиком требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения данной жалобы по существу.

Вопреки доводам управления положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе ее часть 17, в соответствии с которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Названная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, упомянутых в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Оспоренное предприятием решение таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, в частности, необоснованным отказом в допуске к участию в запросе предложений ООО «Изола», установлением неизмеряемых и ограничивающих конкуренцию требований к участникам закупки, неясностью порядка оценки и сопоставления заявок, установленных в положении о закупках.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования предприятия, признав оспариваемые им решение и предписание управления незаконными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова