Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-58798/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58798/20
30 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пенополимер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – ООО «МСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пенополимер» (далее – ООО НПП «Пенополимер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 137 230 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 411 818 руб. 61 коп. за период с 14.06.2019г. по 31.03.2021г. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 02 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕВРОСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса.

1. Являются ли образцы изоляции и фасонных изделий, взятые на производстве ООО НПП «Пенополимер» по адресу: г. Коломна, ко. ФИО2, д. 163 идентичными образцам изоляции и фасонных изделий, использованных по адресу: .о. Красногорск, музей-усадьба Архангельское и прилегающая застройка. Участок № 3 от т. 37-т.2.6 (ЦТП 2)?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. ст. 65, 71, 82 АПК РФ, экспертиза является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Применительно к настоящему делу ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые не могут быть установлены без назначения судебной экспертизы по заявленному в ходатайстве вопросу. Полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела возможно без назначения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 454, 457, 506 ГК РФ и мотивированы тем, что общая сумма произведенной ООО ««МСК Групп» предоплаты по Договору № 17/19 от 26 февраля 2019 года превышает общую стоимость поставленной ООО НПП «Пенополимер» по данному Договору продукции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что общая стоимость поставленной по Договору продукции превышает сумму предоплаты по Договору, а истец необоснованно не учитывает часть осуществленных в соответствии с Договором поставок. Из доводов ответчика следует, что истец не учел поставку товара на сумму 6 367 017 руб. 64 коп.; истцом выполнены и сданы ООО «ЕВРОСТРОЙ» работы, при выполнении которых использовались оборудование и материалы, поставленные ООО НПП «Пенополимер»; поставка продукции по Договору осуществлялась транспортными компаниями по адресу стройплощадки, на которой одним из субподрядчиков являлся истец.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо ООО «ЕВРОСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НПП «Пенополимер» (Поставщиком) и ООО ««МСК Групп» (Покупателем) заключен Договор № 17/19 от 26 февраля 2019 года на поставку труб и фасонных изделий в пенополимерминеральной изоляции (далее – Договор поставки, Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязан поставлять (передавать) Продукцию Покупателю за плату в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и полностью оплачивать поставляемую Продукцию на условиях, определенных настоящим Договором, спецификациями (накладными), дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставщик в соответствии с полученной от Покупателя согласованной спецификацией оформляет счет на всю продукцию или партию соответственно, и передает его в адрес Покупателя по факсимильной или электронной связи. Покупатель акцептует (утверждает) полученный счет Поставщика оттиском своей печати и подписью уполномоченного лица Покупателя. Акцептованный (утвержденный) Покупателем счет передается Поставщику по факсимильной или электронной связи одновременно с копиями документов, подтверждающих полномочия лица, акцептовавшего счет, и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Получение Поставщиком утвержденного Покупателем счета свидетельствует о фактическом согласовании сторонами условий поставки Продукции (отдельной партии Продукции).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями Договора произведены авансовые платежи ответчику на общую сумму 10 842 037 руб. 24 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 88 от 25.02.2019, № 108 от 01.03.2019, № 229 от 26.03.2019, № 265 от 02.04.2019, № 268 от 03.04.2019, № 313 от 15.04.2019, № 497 от 06.06.2019, № 510 от 13.06.2019, № 372 от 30.04.2019, № 465 от 27.05.2019.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком Продукция поставлена не в полном объеме.

Согласно доводам истца, исполнение ответчиком обязательств по Договору поставки подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) № 59 от 04.03.2019, № 60 от 05.03.2019, № 65 от 07.03.2019, № 152 от 04.04.2019, № 154 от 04.04.2019, № ЦБ-191 от 08.04.2019, № 208 от 15.04.2019, № 209 от 15.04.2019, № 233 от 22.04.2019, № 247 от 23.04.2019, № 252 от 24.04.2019, № 259 от 26.04.2019, № 441 от 06.06.2019 и № 463 от 13.06.2019г.

Исходя из уточненного расчета исковых требований, общая стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом в соответствии с условиями Договора товара (оборудования) 7 819 506 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки Продукции (отдельных партий Продукции) согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя и Прейскуранта Поставщика, актуального на момент составления Заявки Покупателя, и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заявка оформляется Покупателем в письменном виде и отправляется в адрес Поставщика посредством факсимильной или электронной связи. В ответ на заявку Поставщик отправляет Покупателю на согласование Спецификацию. Поставщик приступает к поставке Продукции (отдельной партии Продукции в случае согласования в Спецификации возможности поставки Продукции отдельными партиями) после согласования сторонами Спецификации и оплаты Покупателем счета за Продукцию (отдельную партию Продукции) в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора поставка (передача) Покупателю продукции по настоящему Договору осуществляется:

- путем отгрузки данной Продукции (выборки Продукции) Покупателю в месте нахождения склада Поставщика. В этом случае Поставщик извещает Покупателя о готовности Продукции к поставке, путем направления извещения по факсу или электронной почте, указанным в настоящем Договоре (п. 2.3.1);

- путем доставки Продукции силами Поставщика до склада Покупателя, адрес которого указывается Сторонами в Спецификации. В этом случае Поставщик извещает Покупателя о дате поставки Продукции. Покупатель обязан принять Продукцию в указанный Поставщиком в извещении срок. (п. 2.3.2).

Истец указал, что согласно УПД № 6 от 06.05.2019 им была возвращена ранее поставленная ответчиком продукция на сумму 1 114 699 руб. 44 коп., поскольку поставленная продукция, в нарушение п. 1.3 Договора, не была согласована в спецификации и не соответствовала требуемым характеристикам.

С учетом изложенного, согласно уточненному расчету ООО «МСК Групп», сумма излишне уплаченного истцом аванса по Договору составила 4 137 230 руб. 66 коп. Согласно позиции истца, товар на указанную сумму в соответствии с условиями Договора ответчиком поставлен не был.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик требование о выплате задолженности добровольно не исполнил, уточненная претензия истца исх. № 77 от 06.07.2020 ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «МСК Групп» обратилось в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 4 137 230 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил, что ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца следующих товарных накладных, свидетельствующих о поставке ООО НПП «Пенополимер» товара (оборудования) в соответствии с условиями Договора: № 226 от 19.04.2019 на сумму 359 553 руб. 60 коп., № 227 от 19.04.2019 на сумму 953 255 руб. 52 коп., № 232 от 22.04.2019 на сумму 702 988 руб. 20 коп., № 234 от 22.04.2019 на сумму 889 062 руб. 48 коп., № 248 от 24.04.2019 на сумму 1 114 756 руб. 28 коп., № 262 от 26.04.2019 на сумму 1 255 044 руб. 52 коп., № 272 от 06.05.2019 на сумму 317 608 руб. 24 коп., № 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170 руб. 80 коп.

При этом товарная накладная, № 443 от 06.06.2019 на сумму 650 170 руб. 80 коп. от лица истца подписана сотрудником (водителем), также подписавшим от имени истца товарные накладные № 441 от 06.06.2019 и № 463 от 13.06.2019, поставку товара по которым истец не отрицает.

Прочие вышеприведенные товарные накладные со стороны истца не подписаны, однако совокупность полученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств подтверждает получение истцом товара по соответствующим накладным и его фактическое принятие.

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные № 441 от 06.06.2019, № 443 от 06.06.2019, № 463 от 06.06.2019, свидетельствующие о доставке товара ответчиком истцу и его приемке истцом. К соответствующим транспортным накладным приложены доверенности, выданные истцом, предоставляющие право на получение от имени ООО «МСК Групп» товара, поставленного ответчиком.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы в ИФНС №24 по Московской области – книга покупок ООО «МСК Групп», в МИФНС № 7 по Московской области - книга продаж ООО НПП «Пенополимер» за 1 и II кварталы 2019 года.

Из представленных налоговыми органами книги покупок истца и книги продаж ответчика следует, что поставки по всем товарными накладным, поставку товара по которым истец не признает и в отношении которых истец отрицает наличие обязательств по оплате товара, были отражены в книгах покупок (продаж) и налоговой отчетности истца и ответчика.

Согласно представленным из налогового органа документам, истец отразил в своей книге покупок (продаж) и в своей налоговой отчетности поставку товара по всем товарным накладным, представленным в материалы дела, как по признанным, так и по не признанным ООО «МСК Групп», и стоимость соответствующих поставок была принята как налоговая база в отношении истца.

При этом истец при рассмотрении дела признавал факт отражения спорных поставок в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган.

Доводы истца о том, что соответствующие сведения о поставках были представлены ООО «МСК Групп» в налоговый орган ошибочно, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что поставка товара по спорным УПД производилась в апреле-июне 2019 года, однако до настоящего времени истцом не предпринимались никакие действия по внесению исправлений в сведения, ранее представленные им же в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами сведения, полученные из налогового органа, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую поставку ответчиком товара истцу по спорным УПД, факт поставки товара по которым истец отрицает.

В отношении доводов истца о том, что поставка товара по спорным УПД не была согласована истцом и ответчиком в порядке, установленным пунктами 1.3,3.1, 3.2 Договора, суд отмечает, что отсутствие такого согласования не может являться основанием для отказа от оплаты соответствующего товара Покупателем при наличии доказательств принятия истцом товара и его фактического использование. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что между ООО «ЕвроСтрой» (Заказчик) ООО «МСК Групп» (Подрядчик) был заключен Договор № 1-2019С, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения по адресу: г.о. Красногорск, музей-усадьба Архангельское и прилегающая застройка. Участок № 3 от т. 37-т.2.6 (ЦТП 2).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному Договору ООО «МСК Групп» были выполнены, в том числе, работы по прокладке стальной трубы в ППМ изоляции 325-43,50 ГОСТ Р 56227 (Тр. 325*6,0; ГОСТ 10705) в объеме 1569,466 метров, стальной трубы в ППМ изоляции 273-43,00 ГОСТ Р 56227 (Тр. 273*6,0; ГОСТ 10705) в объеме 247 метров, стальной трубы в ППМ изоляции 40-36,50 ГОСТ Р 56227 (Тр. 40*3,5; ГОСТ 3262) (Прим, труба Ст45х5,0-ППМИ) в объеме 563 метра, стальной трубы в ППМ изоляции 159-49,00 ГОСТ Р 56227 (Тр. 159*4,5; ГОСТ 10705) в объеме 39 метров, стальной трубы в ППМ изоляции 57-46,50 ГОСТ Р 56227 (Тр. 57*3,5; ГОСТ 10705) в объеме 2 метра, стальной трубы в ППМ изоляции 219-45,00 ГОСТ Р 56227 (Тр. 219*6,0; ГОСТ 10705) в объеме 96.5 метров, стальной трубы в ППМ изоляции 426-44,00 ГОСТ Р 56227 (Тр. 426*7,0; ГОСТ 10705) в объеме 33 метра, трубы стальной в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа t 150 С наружный диаметр: 325 мм толщина стенки 8 мм в объеме 19,988, трубы стальной в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа t 150 С наружный диаметр: 273 мм толщина стенки 8 мм в объеме 5,5м, трубы стальной в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа t 150 С наружный диаметр: 219 мм толщина стенки 7 мм в объеме 27,01 м., трубы стальной в пенополиуретановой изоляции при условном давлении 1,6 МПа t 150 С наружный диаметр: 57 мм толщина стенки 3,5 мм в объеме 62,31 м.

Указанные работы были приняты и оплачены ООО «ЕвроСтрой» в полном объеме в соответствии с Актами выполненных работ и справками о стоимости работ и материалов.

Истцом при рассмотрении дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что поставка продукция, поставленная согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору № 17/19 от 26 февраля 2019 года предназначалась для выполнения работ по вышеуказанному Договору, заключенному между истцом и ООО «ЕвроСтрой». Также истцом не опровергнуто, что при выполнении работ по вышеназванному Договору им использовались поставленные ответчиком согласно не учтенным истцом товарным накладным товары (продукция). Доказательств, что соответствующая продукция была приобретена истцом у других поставщиком или получены иным способом, чем покупки у ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия и использования истцом товара, поставленного ответчиком согласно товарным накладным (УПД) № 226 от 19.04.2019, № 227 от 19.04.2019, № 232 от 22.04.2019, № 234 от 22.04.2019, № 248 от 24.04.2019, № 262 от 26.04.2019, № 272 от 06.05.2019, № 443 от 06.06.2019.

Поскольку общая стоимость товара по вышеуказанным УПД, а также по УПД, факт поставки товара по которым истец не оспаривает, превышает общую сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения спорного Договора № 17/19 от 26 февраля 2019 года, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности в размере 4 137 230 руб. 66 коп., а следовательно, также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская