Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-212375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212375/24-26-2137
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФС» 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2021г.

о взыскании 1 107 357 руб. 70 коп.

при участии представителей

от истца :не явился, извещен

от ответчика : не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ ФИО2 «ОФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 593101-261306 от 20.11.2023 г. в сумме 1 107 357,7 руб. из них: по основному долгу – 734 735,71 руб., по процентам – 117 652,18 руб., по пеням – 254 969,81 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 г. между ООО МКК «Озон Кредит» и ИП ФИО1 (Ответчик) был заключён договор займа № 593101-261306, включающий:

-Индивидуальные условия Договора займа;

-Общие условия Договора займа, к которым Заемщик присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке ст.428 ГК РФ.

ООО МКК «Озон Кредит», ОГРН <***>, ИНН <***> в рамках заключенного с Заемщиком Договора уступило права требования по Договору в пользу АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Новый кредитор), о чем заемщику направило соответствующее уведомление.

В рамках Договора об оказании услуг по обслуживанию займов №20230125-У от 25.01.2023, заключенного между ООО МКК «Озон Кредит» и АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ», ООО МКК «Озон Кредит» обязуется осуществлять следующие мероприятия от имени АО «ВИМ Инвестиции»:

- внесудебное взыскание с заемщиков просроченной задолженности по уступленным требованиям;

- судебное взыскание с заемщиков просроченной задолженности по уступленным требованиям;

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа п.4, 5, 6: Процентная ставка 2,2 %, Срок возврата займа 12 месяцев с даты выдачи Займа, Сумма займа 1 000 000 руб.

21.11.2023г. ООО МКК «Озон Кредит» перечислило сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что Ответчиком в соответствии с графиком обязанность по погашению займа в установленный срок не исполнена.

Согласно п.2.5.6.8 Общих условий Займодавец вправе потребовать досрочного расторжения Договора займа и/или возврата Займа в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств на срок более 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п.2.5.6.8 Общих условий В случае направления Займодавцем уведомления о досрочном расторжении Договора займа и/или возврата Займа Заемщик обязуется до наступления даты, указанной в уведомлении, перевести Займодавцу указанную сумму денежных средств по Договору Займа.

Согласно п.2.10.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

20.03.2024г. АО ВИМ Инвестиции направило в адрес ответчика Претензию с требованием о полном возврате суммы по Договору займа.

Однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 2.10.6. Общих условий В случае невозможности урегулирования споров, разногласий путем переговоров, Стороны обязуются использовать письменный, претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения другой Стороной.

Согласно расчету истца о размере задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 21.08.2024 г. составляет

· по основному долгу – 734 735,71 руб.

· по процентам – 117 652,18 руб.

· по пеням – 254 969,81 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и возражений по существу спора, начисление процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФС» задолженность по договору займа № 593101-261306 от 20.11.2023 г. в сумме 1 107 357,7 руб. из них: по основному долгу – 734 735,71 руб., по процентам – 117 652,18 руб., по пеням – 254 969,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 073 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Нечипоренко