Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-28084/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28084/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володина И.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Порт логистик» (188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания» (188676, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, помещ. 40, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.08.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт логистик" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меликонполар-строительная компания" с требованием о взыскании убытков в размере  608 000 руб.

Определением суда от 01.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «МПСК» (поставщик, ответчик) и ООО «Порт Логистик» (покупатель, истец) 06.07.2021 заключен договор поставки №23/6/21-СП (далее - Договор), согласно приложению № 6 (спецификация № 6 от 06.08.2024) к которому ответчик обязался поставить истцу железобетонные изделия (подпорные стенки СП-2) в количестве 42 шт. (14 партий по 3 шт.).

На основании счета на оплату № 0000-87 от 08.08.2024, платежным поручением № 2597 от 16.08.2024 истец произвел оплату аванса в размере 875 700 руб.

Графиком поставок изделий (спецификация № 6 от 06.08.2024) установлены сроки поставок: с 05.09.2024 по 24.09.2024.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, требования истца о надлежащем исполнении обязательств, изложенные в письме от 16.09.2024 (исх. № 514), не удовлетворил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств (неоднократным нарушением сроков поставки товара по спецификации № 6 от 06.08.2024) истец отказался от Договора в одностороннем порядке на основании пп. 1, 2 ст. 523, п. 1 ст. 463, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменно уведомив об этом (исх. № 679 от 13.11.2024, направлено 14.11.2024). В соответствии с п. 4 ст. 523, пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 14.11.2024.

Взамен Договора истец заключил договор поставки №ПЛ-25-002 от 16.01.2025 с ООО«ЖБК Невский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно приложению № 1 (спецификации от 16.01.2025) к которому поставщик поставляет истцу товар (подпорная стенка СП-2 в количестве 40 шт.) по цене, превышающей цену такого же товара по расторгнутому Договору (84 700,00 руб. за 1 ед., в т.ч. НДС 20%). Разница между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на такой же товар по указанному договору с ООО «ЖБК Невский» составляет 15 200,00 руб. за 1 ед. Платежным поручением № 116 от 22.01.2025 истец произвел оплату аванса по указанному договору поставки в размере 1 016 400 руб. (30% от цены договора).

Таким образом, при прекращении Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в размере 608 000,00 руб. (15 200 * 40), составляющих разницу между стоимостью закупленного у ООО «ЖБК Невский» товара в количестве 40 ед. и стоимостью такого же количества товара по расторгнутому Договору.

В претензии (исх. №126 от 26.02.2025), направленной по почте 28.02.2025, истец предъявил ответчику требование о возмещении 608 000 рублей убытков, причиненных при прекращении Договора. Согласно п. 5.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня ее направления. Ответчик получил претензию 13.03.2025, оставил её без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Взамен Договора истец заключил договор поставки №ПЛ-25-002 от 16.01.2025 с ООО«ЖБК Невский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно приложению № 1 (спецификации от 16.01.2025) к которому поставщик поставляет истцу товар (подпорная стенка СП-2 в количестве 40 шт.) по цене, превышающей цену такого же товара по расторгнутому Договору (84 700,00 руб. за 1 ед., в т.ч. НДС 20%). Разница между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и ценой на такой же товар по указанному договору с ООО «ЖБК Невский» составляет 15 200,00 руб. за 1 ед. Платежным поручением № 116 от 22.01.2025 истец произвел оплату аванса по указанному договору поставки в размере 1 016 400 руб. (30% от цены договора).

Таким образом, при прекращении Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец понес убытки в размере 608 000,00 руб. (15 200 * 40), составляющих разницу между стоимостью закупленного у ООО «ЖБК Невский» товара в количестве 40 ед. и стоимостью такого же количества товара по расторгнутому Договору.

При таком положении суд приходит к выводу доказанности истцом обстоятельств несения убытков в размере 608 000 руб., который является разумным и соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем требования истца о взыскании убытков полежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт логистик» 608 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договора поставки № 23/6/21-СП от 06.07.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 35 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.