Решение от 14 января 2021 г. по делу № А56-114231/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114231/2017
14 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "Орион"; Акционерное общество "Орион" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/№2; Россия 109012, Москва, а/я 35, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Б, ОФИС 311, ОГРН: <***>);

третье лицо: закрытое акционерное общество «ССМУ-1» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О. д.62,Лит.А, КОРП 2, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Орион» (далее – Фирма; прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Фирма «Петротрест») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) о взыскании 55 138 306,83 руб. неосновательного обогащения, 11 480 876,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 20.10.2017.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-64527/2014 (сд.8, сд.11, сд.9, сд.10, сд.12).

Определением от 23.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, определение от 23.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований, в итоге просил взыскать 2 500 100 руб. неосновательного обогащения, 626 634,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 22.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ССМУ-1».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2014 Фирма Общество заключили договор подряда № ПТ/20.10.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ЛО, Ломоносовский о-н, МО Русско-Высоцкое сельское поселение, АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкое» (далее – Договор).

Стоимость работ по договору составила 68 645 000 руб.

Согласно выписки по счету 27.11.2014 Фирма перечислила Обществу 45 000 000 руб. аванса по Договору.

28.11.2014 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении Договора, по которому Общество обязалось вернуть ранее перечисленный аванс в размере 45 000 000 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету Фирмы, открытому в банке «Уралсиб», Общество 01.12.2014 возвратило 1 318 000 руб., а 09.12.2014 еще 24 570,15 руб. аванса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление ФИО4 о признании Фирмы несостоятельной (банкротом); определением от 30.06.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64527/2014 от 23.04.2017 г. (резолютивная часть оглашена 28.03.2017) Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В направленной 24.08.2017 претензии Фирма в лице конкурсного управляющего потребовала от Общества возвратить 43 657 429,85 руб. не освоенного по Договору аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что 28.11.2014 Фирма предоставила ему письмо-поручение, в котором просила сумму авансового платежа перевести по указанным в нем реквизитам, в том числе, 3 842 570,15 руб. – перечислить на ее счет (пункт 19 письма).

Во исполнение пункта 19 названного письма помимо указанных выше истцом платежных поручений Общество перечислило:

- платежным поручением от 26.11.2014 № 273 – 100 000 руб. закрытому акционерному обществу «ССМУ-1» (далее – Общество) по договору от 01.03.06 № 04 ПТ за услуги автотранспорта;

- платежным поручением от 27.11.2014 № 276 – 2 400 000 руб. Фирме по договору долевого участия в строительстве от 27.11.2014 № Р-В/50.

Таким образом, сумма аванса возвращена истцу в полном объеме.

Впоследствии истец частично согласился с указанными доводами ответчика, оспорил часть проведенных платежей в рамках дела № А56-64527/2014, и в итоге просил взыскать с ответчика 2 500 100 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, пояснил, что письмом от 29.11.2014 он уточнил назначение платежа в поручениях от 26.11.2014 № 273 и от 27.11.2014 № 276 – просил истца зачесть названные платежи в счет возврата полученного по Договору аванса.

Также обратил внимание на тот факт, что Фирма, Общество и Общество «ССМУ-1» на спорный период времени являлись аффилированными лицами, имели связи, в том числе в виде оптимизации внутригрупповых долгов, основанные на доверии и потому не предполагавшие предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований); Обществом «ССМУ-1» не включилось в реестр кредиторов Фирмы на 100 000 руб. по договору от 01.03.2003 № 04 ПТ.

Указанная позиция подтверждается судебной определениями Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943, от 12.10.2020 № 305-ЭС19-17086(2).

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик не представил доказательства существования договоров от 01.03.06 № 04 ПТ и от 27.11.2014 № Р-В/50, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, поскольку им не представлены доказательства направления письма от 28.11.2014 указанный в нем зачет не состоялся.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в том числе спорных 2 500 100 руб. подтверждается материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательства частичного возврата аванса платежное поручение от 27.11.2014 № 276 на 2 400 000 руб., поскольку доказательства наличия встречного обязательства стороны не представили, с учетом письма от 29.11.2014 суд считает сумму аванса по Договору в 2 400 000 руб. погашенной.

Доказательства же наличия со стороны истца какого-либо поручения на перечисление Обществу «ССМУ-1» 100 000 руб. платежным поручением от 26.11.2014 № 273 в материалы дела не представлены.

Равным образом, ответчик не представил доказательств возврата 100 руб.

При названном положении заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу акционерного общества «Орион» 100 100 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.