Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А58-10477/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10477/2017
06 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 714 345 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 695 658 руб. 16 коп. основного долга, 701 582 руб. 81 коп. пени.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

До судебного заседания от истца в суд 09.02.2018 поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца в суд 09.02.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09 час. 50 мин. 21 февраля 2018 года до 14 час. 15 мин. 27 февраля 2018 года для представления истцом уточнений.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

На судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

До судебного заседания от истца в суд 26.02.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уточнение (уменьшение) исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик поддерживает в полном объеме.

Из устных пояснений представителя ответчика следует что, из-за отсутствия финансирования учреждения из федерального бюджета, оплата долга была произведена истцу, как только поступили денежные средства на счет учреждения 26.12.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2017 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компарекс" (исполнитель) заключен контракт № 2017-171 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование на использование программ для ЭВМ по лицензионному соглашению для нужд органов государственной власти Республики Саха (Якутия), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче неисключительных прав на использование программ для ЭВМ по лицензионному соглашению для нужд органов государственной власти Республики Саха (Якутия) (далее-услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.1. контакта цена составляет 20 695 658 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 5.3.3. контракта заказчик в течение 30 календарных дней, после подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг (акта приема-передачи прав), обязуется оплатить исполнителю стоимость принятых по акту услуг.

Сторонами подписан акт от 14.07.2017 № 170000650VR о состоявшемся переходе прав пользования на сумму 20 695 658 руб. 16 коп.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 27.09.2017 с требованием об уплате суммы долга.

Ответчиком произведена оплата основного долга в размере 20 695 658 руб. 16 коп. платежным поручением от 27.12.2017 № 2497.

Сумма договорной неустойки ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 714 345 руб. 13 коп. за период с 28.08.2017 по 28.12.2017 за несвоевременную оплату долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству должника суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом произведен расчет неустойки с применением однократной ставки рефинансирования Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По данному делу уменьшение неустойки, произведенной из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая, в связи с чем оснований для снижения при расчете неустойки ниже однократной ставки Банка России не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контакту № 2017-171.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 129 986 руб. по платежному поручению № 624 от 13.12.2017.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на уменьшенную сумму иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины на удовлетворенную сумму иска подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 714 345 руб. 13 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 287 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 699 руб., уплаченную по платежному поручению № 624 от 13.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Белоновская Г. И.