Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-4122/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4122/2020
22 июня 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800058193, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРНИП 1025902280843, ИНН <***>) о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), с ходатайством о снижении неустойки на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.02.2020 № 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мовесян Ара Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 (Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №0356300000218000200_95839 от 27.08.2018 (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим контрактом, выполнить работы по ремонту автодороги Григорьевское - Постаноги (участки км01+340 - км02+050, км05+910 - км07+186) в соответствии с условиями контракта, утвержденным локально-сметным расчетом (Приложение №2), нормативными актами РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, действующими на момент заключения контракта, включая работы определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в полном объеме, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 1 801 319 руб. 53 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.15 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика выполнения условий контракта в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.

В пункте 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по настоящему контракту в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2018 № 1 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 11.09.2018 № 1 (форма КС-2) на сумму 96 620 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2019 № 2 (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ от 02.09.2019 № 2 (форма КС-2) на сумму 1 704 699 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту, в том числе в форме банковской гарантии.

Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30% от начальной (максимальной) стоимости контракта, что составляет 543 111 руб. 42 коп. (пункт 10.1.2 контракта).

Предпринимателем предоставлена банковская гарантия АО КБ «Модульбанк» № 80880 ББЦ-18 от 31.08.2018 на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств), в том числе, предусмотренных пунктом 6.6 Технического задания (Приложение № 1), а также гарантийного обязательства, размер штрафа (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) устанавливается в размере фиксированного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-35207/2018 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по контракту в сумме 1 704 699 руб. 53 коп. после устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, установленных судебной строительно-технической экспертизой ФАУ «РОСДОРНИИ». Кроме того, указанным решением удовлетворены встречные требования Учреждения и с Предпринимателя взысканы пени в размере 18 751 руб. 69 коп.

По результатам повторной приемки выполненных работ заказчиком начислен штраф в размере 10% от цены контракта в размере 180 131 руб. 95 коп. по основаниям, предусмотренным подпунктом 1.2 пункта 6.6 Технического задания; штраф в размере 10% от цены контракта в размере 180 131 руб. 95 коп. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2.4 пункта 6.6 Технического задания; штраф в размере 10% от цены контракта в размере 180 131 руб. 95 коп. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2.5 пункта 6.6 Технического задания.

Ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ денежные средства в размере 543 111 руб. 42 коп. по платежному поручению от 18.12.2018 № 886 перечислены банком заказчику на основании выставленного требования платежа по банковской гарантии от 31.10.2018 № 524.

Ссылаясь на то, что начисленная сумма штрафа в размере 540 395 руб. 85 коп. является завышенной, Предприниматель обратился в суд с требованием об ее снижении на 50%, т.е. до 270 197 руб. 92 коп. и возврате 270 197 руб. 92 коп. Данный размер ответственности, по мнению истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Факт выполнения предпринимателем работ по контракту с нарушением обязательств, возникновение на стороне Учреждения права на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.7 контракта, подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-35207/2018, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства признаются истцом (статья 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, следует, что Предприниматель признает выполнение работ с недостатками, наличие оснований для начисления штрафа.

Однако истец просит снизить размер взысканного штрафа на 50%, ссылаясь на то, что итоговая сумма штрафа составила 30% от полной стоимости контракта, что свидетельствует о чрезмерном характере начисленных финансовых санкций и нарушении баланса интересов сторон. При этом данная мера ответственности является дополнительной, поскольку пунктом 8.6 контракта предусмотрено начисление подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке от исполнения контракта не отказывался, тем самым вел себя не добросовестно; работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком и используются им для целей, на которые были направлены совместные действия сторон. В свою очередь, истец понес убытки в виду возмещения процентов по банковской гарантии в размере 94 277 руб. 58 коп., а также устранения выявленных недостатков в размере 470 071 руб. 13 коп., в то время как на стороне ответчика убытков не возникло.

Ответчик, возражая на заявленные требования, приводит доводы о том, что размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в соответствии с частью 6 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ, довод о несоразмерности неустойки необоснован; ввиду несвоевременного и некачественного выполнения Предпринимателем работ Учреждение как муниципальный подрядчик нес риск потери субсидии краевого бюджета, выделенной на ремонт автомобильной дороги в размере 1 704 699 руб. 53 коп. Возможность исполнения взаимных обязательств по контракту возникла только в результате рассмотрения дела № А50-35207/2018 и получения заключения независимой судебной экспертизы.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от

24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у истца при заключении контракта не имелось.

Зная, что контрактом предусмотрена ответственность за нарушение качества выполнения работ, истец нарушил в указанной части принятые на себя обязательства. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер штрафа ответственности подрядчика за нарушение условий контракта (30%), в то время как ответственность заказчика за нарушение обязательств составляет 1000 руб. при цене контракта до 3 млн. руб. (пункт 8.8.1 контракта), отсутствие на стороне ответчика убытков, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер удержанного ответчиком штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судом принят во внимание факт того, что штрафные санкции не могут служить средством обогащения за выполненные работы, в том числе и с нарушениям контракта.

То обстоятельство, что размер штрафа определен условиями контракта с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не запрещает суду снижать размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления стороны.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер взысканного заказчиком штрафа до суммы 290 395 руб. 85 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать сумму неправомерно удержанного ответчиком штрафа. Суд в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения финансовых санкций до 290 395 руб. 85 коп., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (ОГРНИП 1025902280843, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800058193, ИНН <***>) денежные средства в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев