Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А47-3360/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2397/19

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А47-3360/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуяновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А473360/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) – Четверякова Е.О. (доверенность от 28.12.2018), Черкасова В.В. (доверенность от 28.12.2018).

Конкурсный управляющий обществом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, которое судом округа удовлетворено в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2017 № 117364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 101.4, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что судами не приняты во внимание пропуск заинтересованным лицом 6-ти месячного срока давности привлечения к налоговой ответственности и отсутствие правовых оснований для начисления штрафа после введения процедуры конкурсного производства.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012.

Общество обратилось 11.04.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 заявление общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № 47-3931/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2017 по указанному делу в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 по делу № 47-3931/2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гершанок Александр Александрович.

Инспекция провела налоговую проверку представленных 16.07.2017 обществом уточнённых расчетов сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, по результатам которой составила акт проверки от 24.10.2017 № 13-11/45048 и приняла решение от 13.12.2017 № 117364 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 933 руб. 40 коп. (с учётом снижения суммы штрафа в 2 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обществу направлено требование от 05.02.2018 № 364 об уплате указанного штрафа.

Считая решение инспекции незаконным, а свои права нарушенными, общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о том, что инспекция вправе принять решение о привлечении общества как налогового агента к налоговой ответственности и после открытия в отношении него конкурсного производства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из существа спора, поводом для привлечения общества к налоговой ответственности послужило несвоевременное и неполное перечисление им в бюджет как налоговым агентом удержанного в 2016 году НДФЛ по сроку уплаты 13.10.2016 в сумме 39 334 руб.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Введение арбитражным судом в отношении налогового агента и его нахождение в той или иной процедуре банкротства не исключает обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в момент выплаты заработной платы (не позднее дня получения в банке наличных денежных средств для выплаты дохода, либо дня перечисления на счета налогоплательщика), при неисполнении которой в определенный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок применяется ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 12.10.2016 из выданной работникам заработной платы удержан НДФЛ в сумме 47 079 руб., сроком перечисления которого в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являлась дата – 13.10.2016. Фактически указанная сумма удержанного НДФЛ оплачена не полностью, в результате этого на 13.10.2016 образовалась недоимка в сумме 39 334 руб. Позднее НДФЛ уплачен 17.10.2016.

Нарушение срока перечисления НДФЛ явилось основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 13.12.2017 № 117364 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 933 руб. 40 коп.

Верность проведенного налоговым органом расчета по определению фактов неправомерного неперечисления в установленный срок НДФЛ и расчета суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не опровергнута.

В рассматриваемом деле суды установили, что размер примененной решением налогового органа (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

При этом суды не выявили нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Довод заявителя о том, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2017 по делу № 47-3931/2017 общества банкротом с открытием конкурсного производства любые штрафные санкции не подлежат применению, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судами, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не освобождает его от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, корректировке подлежит только порядок выполнения этих обязанностей в соответствии с определением категории обязательства (реестровое либо текущее) и распределением очерёдности согласно положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности за неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ за период до принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства с начислением штрафных санкций. Правовых оснований для признания решения инспекции от 13.12.2017 № 117364 недействительным у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание пропуск заинтересованным лицом 6-ти месячного срока давности привлечения к налоговой ответственности, подлежит отклонению в виду следующего.

Положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано производство по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях, в том числе сроки составления, вручения, обжалования акта налоговой проверки, рассмотрения акта и других материалов мероприятий налогового контроля и принятия по результатам их рассмотрения соответствующих решений.

Срок давности (3 года) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрен статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации 6-ти месячный срок (на который ссылается заявитель) регламентирует вопросы давности взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, правонарушение обществом совершено 13.10.2016; основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужил уточнённый расчёт сумм НДФЛ за 2016 год, представленный обществом в инспекцию 16.07.2017; налоговая проверка проведена в период с 16.07.2017 по 16.10.2017; акт налоговой проверки № 45048 составлен 24.10.2017; извещение от 24.10.2017 № 12055 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акт налоговой проверки от 24.10.2017 № 45048 направлены обществу заказной почтовой корреспонденцией 31.10.2017; решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности № 117364 принято 13.12.2017; требование об уплате штрафа № 364 по состоянию на 05.02.2018 направлено 08.02.2018.

Учитывая эти обстоятельства, установленный статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок давности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не нарушен, а установленный статьёй 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок давности взыскания штрафа, на который ошибочно ссылается заявитель как на пропуск срока давности привлечения его к налоговой ответственности, в данном споре правового значения не имеет.

Таким образом, все доводы общества, приведённые им в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу № А473360/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» в лице конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.Н. Суханова



Д.В. Жаворонков