Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-408/2025
г. Краснодар
30 января 2026 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А32-408/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – общество) о взыскании 456 489 рублей неустойки с 01.03.2023 по 19.06.2024.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2025 с общества взыскано 456 489 рублей неустойки с 01.03.2023 по 19.06.2024. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 824 рубля государственной пошлины

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, предприниматель не направил обществу копии досудебного претензионного требования. Суд первой инстанции не рассмотрел возражения общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку общество выплатило предпринимателю сумму страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Суды не применили

положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Сумма штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения, что противоречит пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 в 23 часа 50 минут в Центральном округе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и иного имущества, а именно:

– автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2;

– автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1;

– болларда (устройства, установленного у здания администрации Краснодарского края (<...>), предназначенного для блокировки проезда автомобилей путем перекрытия дороги при помощи выдвижной конструкции).

Предприниматель обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового события, в обосновании которого указал, что приобрел по договору уступки права требования от 03.02.2023 № 01 у ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (цедента; далее – учреждение) право требования по договору ОСАГО на получение полной суммы страхового возмещения и иных выплат по Закону об ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного имуществу цедента.

Размер цессии составил полную стоимость заказанного, приобретённого и установленного взамен повреждённого имущества (комплекта блокиратора автоматического BPCLUX60) в размере 289 500 рублей.

Заявление предпринимателя и приложенные документы получены страховщиком 09.02.2023, частичная выплата страхового возмещения в размере 193 800 рублей произведена 01.03.2023, в связи с чем размер недоплаты суммы страхового возмещения составил 95 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-33747/2023 с общества взыскано 95 700 рублей страхового возмещения, 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3828 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20 июня 2024 года общество исполнило названное решение, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 886854.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей осуществлена несвоевременно, с задержкой на 477 дней (с 01.03.2023 по 19.06.2024), что влечет начисление неустойки.

Предприниматель направил обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Кодекса, статьями 12, 16.1, 21 Закона об ОСАГО, правовыми позициями, изложенными в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), пришли к выводу о том, что в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены и начисление неустойки правомерно, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении и обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном размере 20.06.2024.

Предприниматель просит взыскать неустойку с 01.03.2023 по 19.06.2024.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что в данном случае имело место несоблюдение ответчиком срока

осуществления страховой выплаты, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, размер которой составил 456 489 рублей.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее применения и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Довод общества, что превышен лимит штрафных санкций, что противоречит пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты, подлежит отклонению.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (абзац 77 постановления № 31).

В рассматриваемом споре отсутствуют правоотношения с физическим лицом, предприниматель в рамках дела № А32-33747/2023 обратился о взыскании страхового

возмещения (его доплаты) по договору уступки права требования от 03.02.2023 № 01, заключенного с учреждением.

Утверждение общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, поскольку являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило оценку и отклонено.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела представлена претензия предпринимателя о доплате суммы страхового возмещения, из которой следует требование выплатить неустойку за каждый день просрочки, в течение которых требование заявителя оставались без удовлетворения.

Утверждение общества, что отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы

относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А32-408/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Ташу