Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-299861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299861/23-136-2320
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТ ГРУП" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 6, ОФИС 703, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИК-ЦЕНТР" (115184, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМ 703П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 859973,43 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1. по доверенности от 20.07.2022г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАКТИК ЦЕНТР» (далее-истец) обратилось с исковым заявление в суд к ООО «Инфинит Груп» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 859973,43 руб.

От истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № ДП-ЦПН-0144 от 06.12.2021 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификациям к Договору и товарным накладным/УПД на каждую партию товара.

Согласно п.п. 2 Спецификации № 1 от 21.12.2021г. (далее-спецификация) Поставщик принял на себя обязательство по поставке АЕV650D90N4E преобразователь частоты ATV650 90 кВт 380В 3ф с выключателем, в количестве 3 шт. (далее - Товар), со сроком поставки 90 рабочих дней, общей стоимостью 1 080 000 руб., в том числе НДС.

Спецификация № 1 была подписана сторонами 28.12.2021 года, срок поставки Товара составил не позднее 18.05.2022 года.

Согласно п. 3 Спецификации оплата Товара 100% производится не позднее пяти банковских дней, следующих за датой уведомления о готовности товара к отгрузке.

Однако, письмом от 11.05.2022г. ответчик сообщил, что отсутствует возможность исполнить обязательства в срок, необходимо дополнительное время на поставку товара либо предложил подписать новую Спецификацию со сроком на 5-6 месяцев на условиях 100% предоплаты.

В ответ ООО «Инфинит Груп» направило письмо исх. № 214-06 от 10.06.2022г. согласно которому отказалось подписывать новую спецификацию и напомнило о необходимости исполнить обязательства по договору в кратчайшие сроки.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заключил договор на покупку не поставленного Товара с другим продавцом HUIZHOU RUIHAI AUTOMATION EQUIPMENT CO – дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2022 года и спецификацию № 002/2022 от 17.08.2022 года к контракту № IG-CH 150722 от 15.07.2022 года.

Согласно п. 1 спецификации № 002/2022 стоимость Товара составила 19824 Евро.

Оплата Товара по договору была произведена платежными поручениями № 32 от 15.07.2022 года и № 27 от 23.08.2022 года.

Курс Евро по ЦБ на 23.08.2022 года составлял 59,5344 руб.

Стоимость Товара в рублях:

19824 Евро * 59,5344 руб. = 1 180 209, 95 руб.

Согласно таможенной декларации на товары № 10005030/191222/3348116 от 19.12.2022 года (товар № 2) таможенная стоимость Товара составила 1 769 378,54 руб., таможенные платежи за Товар 20% составили 353 875,71 руб., оплата данной суммы подтверждается самой декларацией.

Общий вес брутто всех товаров 430 кг; вес брутто Товара 327 кг.

Расходы на транспортные услуги по перевозке и доставке Товара на основании договора № 160001870-3-2022 от 21.10.2022 года, заключенного с АО «ДСВ Эйр энд Си», согласно УПД № 2261245 от 20.12.2022 года составили 405 887,77 руб.

Транспортные услуги оплачены платежным поручением № 806 от 27.12.2022 года.

Таким образом, стоимость Товара вместо не поставленного ответчиком составила:

1180209,95 руб. (стоимость Товара) + 353 875,71 руб. (таможенные платежи) + 405 887,77 руб. (транспортные услуги) = 1939973,43 руб.

При этом стоимость поставки Товара по Договору, заключенному с Ответчиком, составляла 1080000,00 руб.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, расходов, произведенных Покупателем для восстановления нарушенного права, составили 859 973,43 руб.

Истцом была направления претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Отклоняя настоящие требования суд руководствуется следующим.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 21 декабря 2021г.

Указанная спецификация в спорный период (июнь 2022г.) не расторгнута.

Согласно п. 10.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

В материалы дела истцом представлено письмо от 10.06.2022 № 214-06, которое не содержит информацию о намерении прекратить исполнение договора в одностороннем порядке.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение договора с иным лицом по поставке не поставленного товара ответчиком.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Об утрате интереса к сделке и о наличии заключенного договора с иным лицом истец заявил только в апреле 2023г. в претензии, адресованной ответчику.

Из пояснений ответчика и представленных доказательств (взаимодействие/переписка путем электронной почты) следует, что сроки поставки и стоимость товара изменены и направлены в адрес истца документы на подписание.

У суда не вызывает сомнения в отношении представленной электронной переписки, поскольку адрес электронной почты истца @infinit-group.ru соответствует электронной почте, указанной в договоре.

Спецификация подписана в 2021г. до введения санкций в отношении РФ, а срок поставки определен до 19.05.2022г.

Начиная с 24.02.2022 года производитель товара прекратил свою деятельность на территории РФ, о чем истец был уведомлен.

Таким образом между датой подписания Спецификации Сторонами датой поставки имеет место существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения Договора (Спецификации).

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что по Договору и Спецификации на момент истечения срока поставки имело место существенное изменение обстоятельств.

Данное обстоятельство подтверждается Указом Президента от 28.02.2022 N 79, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р, Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022г.

С учетом предоставленной переписки по электронной почте, существенное изменение обстоятельств по ранее подписанной Спецификации, а также его длящийся характер на момент его возникновения признавали обе Стороны Договора Истец, и Ответчик.

Стороны достигли соглашения об изменении обязательства.

Более того, ответчик поставил истцу весь Товар, который имел возможность поставить с сохранением цен и условий поставки несмотря на нарушение сроков внесения оплаты со стороны Истца.

Согласно п.3. Спецификации - срок оплаты: 100% от суммы спецификации не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец был уведомлен о готовности Товара к отгрузке 11 мая 2022 года, но оплатил Товар, готовый к отгрузке в 2 этапа 28.06.2022 года и 05.07.2022 года - т.е. фактически срок исполнения обязательств по принятию Товара готового к отгрузке был нарушен самим истцом.

Также на момент заключения сделки с другим поставщиком у Истца имелось предложение о поставке Товара, направленное Ответчиком, что прямо подтверждает, что Истец знал о текущей цене на товар в месте исполнения Договора на аналогичных условиях поставки, на момент сделки с иным поставщиком.

Согласно абзацу 3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Текущая цена в месте исполнения Договора, на поставку аналогичного Товара на аналогичных условиях составляла 1 141 904 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20%.

Замещающая сделка/договор превышает по стоимости первоначальную сделку на 859 973 руб. 43 коп., а текущую цену Товара в месте исполнения Договора (актуальную по состоянию на август 2022 года) на 798 068 руб. 97 коп.

Заключая такую сделку, при наличии у Истца информации о текущей цене товара в месте исполнения Договора, согласовав при этом изменения условий сделки с Ответчиком, Истец действовал недобросовестно и прямо способствовал увеличению размера убытков.

Истец допустил злоупотребление своими правами и осуществил закупку товара у иного Поставщика по неразумной и завышенной цене исключительно в целях увеличения размера убытков, согласовав при этом с Ответчиком условия поставки такого же товара.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного, истцом не доказано что совершенная сделка является замещающей, причинно-следственной связи между неисполнением поставщиком первоначального спорного договора и последующей сделкой с другим поставщиком Истцом.

Кроме того, суд учитывает положение части 1 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которым если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что для заявления требования о возмещении разницы в цене по вновь заключенной сделке, необходимо расторгнуть первоначальный договор.

Однако это требование закона истцом выполнено не было.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТ ГРУП" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТ ГРУП" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина