Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-2195/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2195/2021
20 января 2022г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форэст», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия Трест «Теплофикация», ФИО2.

о взыскании 1 620 151 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности б/н от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, (далее – истец, Администрация), 28.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форэст» (далее – ответчик, ООО «Форэст»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 620 151 руб. 92 коп. (л.д. 3-5).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, нормативно требования основаны на ст. ст. 309, 310, 522, 614, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» и ФИО2 (л.д. 77).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2022 до 20.01.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, в котором высказал возражения о применении истцом в расчете задолженности коэффициента К1, соответствующего прочим видам деятельности. Считает, что в данном случае применению подлежит К1, соответствующий виду деятельности – предпринимательство. Одновременно ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет (л.д. 67, 86-88).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 101-102. 134-137, 156). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – МП Трест «Теплофикация» в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования истца не нарушают права третьего лица (л.д. 78).

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 454,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:3585, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 4; дата государственной регистрации права собственности ответчика - 22.03.2013г;

-нежилое помещение площадью 78,3 кв. м, с кадастровым номером74:33:0224001:9628, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 3; дата государственной регистрации права собственности ответчика - 29.10.2014г;

- нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:9658, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 2; дата государственной регистрации права собственности ответчика - 22.12.2014г;

- нежилое помещение площадью 244,3 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:9660, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 3-17; дата государственной регистрации права ОО «Шэл» - 01.02.2016г;

-нежилое помещение площадью 130, с кадастровым номером 74:33:0224001:9347, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 12; дата государственной регистрации права собственности ООО «Шэл» - 28.03.2016г (л.д. 20-34).

Вышеуказанные нежилые помещения входят в состав нежилого здания площадью 1 262,4 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:773, имеющего адрес (местоположение): г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Сталеваров, дом 17а (л.д. 19).

Нежилое здание расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 74:33:0224001:101, который имеет местоположение <...>, площадь 558 кв.м., разрешенное использование – пристроенные к ж/д №17 административные помещения хоккейного клуба, для объектов жилой застройки, поставлен на кадастровый учет 29.09.2006 (л.д. 18).

В состав здания также входят следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 57,5 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:9341, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 6; дата государственной регистрации права Муниципального образования «Город Магнитогорск» 09.10.2012г, дата государственной регистрации права хозяйственного ведения МП трест «Теплофикация» - 24.06.2015 (ИНН <***>, <...>).

- нежилое помещение площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:9343, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 8; дата государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Магнитогорск» - 09.10.2012г;

- нежилое помещение площадью 14,9 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:9344, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 9; дата государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Город Магнитогорск» - 09.10.2012г;

- нежилое помещение площадью 62,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:9345, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 10; дата государственной регистрации права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 006-445-226.21, место регистрации 454000 <...>) - 06.09.2016г;

- нежилое помещение площадью 62,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0224001:9345, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 10; дата государственной регистрации права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 006-445-226.21. место регистрации 454000 <...>) - 06.09.2016г;

- нежилое помещение площадью 106,7 кв. м. с кадастровым номером 74:33:0224001:9346, по адресу: <...> дом. 17а, пом. 11; дата государственной регистрации права собственности ФИО2 -17.05.2017г.

Договор на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации нежилого здания-пристроя, не заключался.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае ответчик после приобретения недвижимого имущества не оформлял права на землю под объектами недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный в иске период времени.

Данный факт также не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта и осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в указанный истцом период.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 06.09.2016 по 30.06.2020 в размере 1 620 151 руб. 92 коп., представил расчет.

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 №108 расчет платы за пользование земельным участком за указанный период следует производить по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * коэффициент (К1), учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке * коэффициент (К2), учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе * коэффициент (К3), учитывающий категорию арендатора (К3).

Ответчик с данным расчетом не согласен, считает, что истцом неверно применен коэффициент К1, соответствующий прочим видам деятельности.

Ответчик полагает, что в данном случае применению подлежит К1, соответствующий виду деятельности – предпринимательство.

Суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с требованиями ст. 36 ГрК РФ и ст. 85 ЗК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом, являющимся частью правил землепользования и застройки.

Применительно к каждой территориальной зоне градостроительными регламентами, принимаемыми органами местного самоуправления, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено.

Согласно ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с п.2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.1. ст 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2. ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Согласно п. 4 ст.30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

В соответствии пп. 1 п.6 ст.30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, виды разрешенного использования объектов капитального строительства могут определяться как правилами землепользования и застройки в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, так и указанием федерального закона или иного нормативно-правового акта. При отсутствии перечисленных выше нормативных актов или сведений в них, вид разрешенного использования объекта капитального строительства определяется исходя из характера использования объекта капитального строительства или вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в таком объекте капитального строительства или с его помощью.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:33:0224001:101 имеет вид разрешенного использования – пристроенные к ж/д №17 административные помещения хоккейного клуба, для жилой застройки.

Данный вид разрешенного использования отсутствует в перечне видов разрешенного использования, установленных в решении Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 №116 и приложении №1 к нему.

Для установления вида использования у земельного участка необходимо обратиться к Генеральному плану г. Магнитогорска, утвержденному Постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24 мая 2000 года №428 «Об утверждении Генерального плана города Магнитогорска», в редакции Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 г. №125.

В соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 г. №125 утверждена Схема функционального зонирования (далее – схема) и Положение о территориальном планировании г. Магнитогорска.

Согласно Схеме дом 17 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске входит в общественно-деловую зону, в зону размещения объектов административного, культурного, социального и общественно-делового значения. Таким образом, из назначения объектов не следует, что на спорном земельном участке могут находиться только объекты, используемые исключительно для предпринимательской деятельности. Не следует данное обстоятельство и из вида разрешенного использования земельного участка - для размещения хоккейного клуба и жилая застройка. Соответственно, довод ответчика о том, что нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0224001:101, могут использоваться исключительно для предпринимательской деятельности, не подтверждается материалами дела.

Коэффициент (К1) учитывает вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, до 30.06.2017 – вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу , что при расчете задолженности с 01.07.2017 Администрацией г.Магнитогорска правомерно применен коэффициент К1 в размере 2,5 - прочие виды деятельности , на основании решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 №116 и приложением №1 к нему (п.1 ст.1).

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ №43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407

Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 22.03.2013 по 30.06.2020 подано истцом 28.01.2021.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей за период с 22.03.2013 по 27.12.2017.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом срока исковой давности, размер долга за период с 28.12.2017 по 30.06.2020 составляет 300 268 руб. 05 коп. (л.д. 86-88).

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым задолженность за период с 28.12.2017 по 30.06.2020 составила 262 620 руб. 14 коп. (л.д. 150-151).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца, исходя из справочного расчета истца за период с 28.12.2017 по 30.06.2020 в размере 262 620 руб. 14 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с него подлежит взысканию плата за пользование землей в размере 262 620 руб. 14 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 620 151 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 202 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины в размере 4 734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форэст» в пользу истца – Администрации города Магнитогорска неосновательно обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0224001:101 за период с 28.12.2017 по 30.06.2020 в размере 262 620 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Форэст» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 734 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.