Решение от 12 января 2025 г. по делу № А40-196923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-196923/24-45-1319
г. Москва
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена                                        10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                13 января 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛФРЕШ"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2022, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТПРОЕКТ"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>

о взыскании 221 367 руб. 61 коп. долга, 327 153 руб. 74 коп. неустойки, 312 руб. 04 коп. почтовых расходов / требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛФРЕШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТПРОЕКТ" о взыскании 221 367 руб. 61 коп. долга, 327 153 руб. 74 коп. неустойки, 312 руб. 04 коп. почтовых расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 221 367 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «МИЛФРЕШ» (поставщик) и ООО «ФИТПРОЕКТ» (покупатель) возникли на основании заключенного договора № 595 поставки товара от 13.06.2023, в соответствии с условиями которого поставщик поставил, а покупатель принял товар.

Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, доказательства представлены в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 5.2., п. 5.3. раздела 5 договора «Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию Товара на условиях не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо в момент внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика».

Обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 221 367 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. раздела 6 договора предусматривает ответственность Покупателя. За просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету в порядке ст. 49 АПК РФ, произведенному на основании пункта 6.2. Договора, сумма договорной неустойки составляет 327 153 руб. 74 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая размер неустойки, доводы ответчика, длительность просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 163 576 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 312 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает подлежавшими удовлетворению 312 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛФРЕШ" от иска в части требования о взыскании 221 367 руб. 61 коп. долга, производство по делу № А40-196923/24-45-1319 в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИТПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛФРЕШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2022, ИНН: <***>) 163 576 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 87 коп. неустойки, а также 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. расходов по уплате госпошлины и 312 (триста двенадцать) руб. 04 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

                                            О.А. Кравчик