Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-4696/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4696/22
09 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2013), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2018) к Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (адрес: 125635, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

Третьи лица:

Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (606403, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., БАЛАХНИНСКИЙ М.Р-Н, БАЛАХНА Г., ГОРОД БАЛАХНА Г.П., БАЛАХНА Г., ЛЕСОПИЛЬНАЯ УЛ., Д. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1), индивидуальный предприниматель Кодейкина Ирина Владимировна (далее – ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной̆ ответственностью "АТАК" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 (действующей по агентскому договору за ИП ФИО3) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 435 392 руб. 94 коп., пени в размере 2089 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

- взыскать ответчика в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 435 392 руб. 94 коп., пени в размере 2089 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области в лице Прокуратуры Канавинского района Нижнего Новгорода.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, изложил суду доводы.

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода обеспечил явку в судебное заседание, по иску возражал, в иске просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (арендодателями) и ООО "АТАК" заключен договор нежилого помещения от 01.12.2016.

Как следует из материалов дела по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 (с дополнительными соглашениями) ИП ФИО3, ИП ФИО1 (правопреемник ИП ФИО9), ИП ФИО6, ИП ФИО4 (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) часть здания 1 676,2 кв.м., в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: № 1 площадью 1181,5 кв.м., № 2 площадью 28,9 кв.м., № 3 площадью 39,6 кв.м., № 5 площадью 6,2 кв.м., № 6 площадью 65 кв.м., № 7 площадью 5 кв.м., № 8 площадью 6,7 кв.м., № 9 площадью 21,6 кв.м., № 10 площадью 4,9 кв.м.; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: № 4 площадью 7,8 кв.м., № 5 площадью 23,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 19,2 кв.м., № 8 площадью 5,3 кв.м., № 9 площадью 3,3 кв.м., № 10 площадью 152,7 кв.м., № 11 площадью 17,9 кв.м., № 12 площадью 17,9 кв.м., № 13 площадью 7,4 кв.м., № 14 площадью 3,0 кв.м., № 15 площадью 3,0 кв.м., № 16 площадью 20,5 кв.м., № 17 площадью 9,5 кв.м., № 18 площадью 20,3 кв.м.

Помещения находятся в здании общей площадью 3 227,7 кв.м. по адресу: Нижегородская область, <...> кадастровым номером 52:16:0050406:455, и принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (доля в праве 2125/10 000). В рамках договора аренды доли арендодателей установлены по ¼ доли каждому.

Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6.1. договора, дополнительного соглашения №2 к договору, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 870 785 руб. 88 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.7 Договора, арендная плата распределяется между Арендодателями в разных пропорциях (независимо от размера доли принадлежащей собственнику), а именно по 25% каждому.

Срок оплаты установлен пунктом 3.9 договора: не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с агентским договором от 27.06.2018, ИП ФИО2 совершает от своего имени, но за счет ИП ФИО3 все необходимые юридические и фактические действия по сдаче в аренду и сбору арендной платы с арендаторов по договорам аренды.

27.06.2018 между ИП ФИО3, ИП ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с которым Агео (ИП ФИО2) выполняет все действия по управлению имуществом ИП ФИО3, а именно заключает договоры, расторгает договоры, совершает иные действия, необходимые при управлении имуществом.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с 0101.11.2021 по 31.12.2021 в пользу ИП ФИО1 составляет 435 392 руб. 94 коп., а за период 01.11.2021 по 31.12.2021 в пользу ИП ФИО2 составляет 435 392 руб. 94 коп.

При обращении в арбитражный суд соблюден соистцами досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией.

Неисполнение законных и обоснованных требований истцов послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с данным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период 01.11.2021 по 31.12.2021 не исполнил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом, ООО "АТАК" не оспорен факт исполнения договорного обязательства арендодателем в спорный период.

В силу принципа состязательности и частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих возражений ответчиком приведены следующие доводы:

приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу №22-3992/2020 установлено, что сдаваемые в аренду помещения приобретены арендодателем незаконно;

-здание построено на основании инвестиционного договора от 24.03.2014 на земельном участке, не подлежащем приватизации. Следовательно, договор может быть оспорен на основании ст. 186 ГК РФ;

спор о праве установлен при рассмотрении иска ФИО4, ФИО6 к Нотариусу в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.

Рассматривая доводы ООО "АТАК" на предмет обоснованности, арбитражный суд полагает их отклонить ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу №22-3992/2020 следует, что ФИО4 обвинялся как руководитель организации застройщика по соучастию в незаконном переводе земельного участка под зданием из статуса: «под транспортную инфраструктуру» на «общественно-деловую зону», в результате чего был приватизирован земельный участок, не подлежащий приватизации.

В приговоре суда общей юрисдикции, на который ссылается ответчик, спор о праве на здание, в котором ответчик арендует помещения, не установлен, равно как и не установлены основания неправомерного завладения спорным земельным участком истцом.

Кроме того, исковые заявления ИП ФИО4, ИП ФИО6 к нотариусу о выплате переданного в депозит вознаграждения за аренду оставлены Канавинским районным судом без рассмотрения.

При оставлении заявления без рассмотрения суд не рассматривает фактические обстоятельства.

Следовательно, актом Канавинского районного суда не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не представил доказательств наличия спора о праве на здание.

Сомнения ответчика в законности приобретения истцом права собственности на арендованное имущество, законным собственником которого является Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области такими обстоятельствами не являются.

Доводы Прокуратуры, изложенные в письменных пояснениях также подлежат отклонению поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Право собственности истцов на указанное здание недействительным в установленном порядке не признано, а также подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам.

При этом с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, сведений о том, что денежные средства на депозит нотариуса по договору были внесены именно за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, ответчиком не представлено, сведений о том, что денежные средства за заявленный в настоящем деле период с 01.11.2021 по 31.12.2021 также вносились на депозитный счет нотариуса, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на дело №А43-12906/2022 в Арбитражном суде Нижегородской области по иску Прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 01.12.2016 аренды нежилого помещения, площадью 1676,2 кв.м., в нежилом здании с кадастровым номером 52:16:00500406:455, расположенном по адресу: <...>; о взыскании с ответчика в доход государства незаконно полученных денежных средств в сумме 1 306 178 руб. 85 коп., находящихся на депозитном счете нотариуса города областного значения Нижний Новгород Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО8

Определением от 05.07.2022 по делу №А43-12906/2022 производство по делу прекращено.

Сведений о том, что данное определение было обжаловано в установленном порядке, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 435 392 руб. 94 коп. в пользу ИП ФИО2 и задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 435 392 руб. 94 коп. в пользу ИП ФИО1, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2089 руб. 89 коп за период с 16.09.2021 по 08.11.2021 в пользу ИП ФИО2 и в сумме 2089 руб. 89 коп за период с 16.09.2021 по 08.11.2021 в пользу в пользу ИП ФИО1

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что если какой-либо платеж по Договору просрочен, Арендодатели направляют Арендатору письменное уведомление, и если Арендатор не производит оплату просроченных сумм в течение 10 рабочих дней после получения такого уведомления от Арендодателей, то в дополнение к просроченной сумме Арендатор должен выплатить Арендодателям пени за просрочку платежа в размере 0,01% в день от просроченной суммы, но не более 10% от просроченной суммы.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором. При рассмотрении настоящего дела ООО "АТАК" не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Арендатор, вступая в договорные отношения с арендодателем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "АТАК", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства ООО "АТАК" не представлены доказательства надлежащего исполнения им договорного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведен в соответствии с положениями договора.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, собственный контррасчет не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о наличии у арендодателя права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки и права на удовлетворение требования о взыскании неустойки, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется..

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцами доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 30000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили Соглашение с адвокатом Крупенниковым А.Г.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения №4 от 17.01.2022, №17 от 14.01.2022, по которым сумма в размере 30 000 руб. оплачена полностью.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных истцами судебных издержек в размере 30 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчиком, возражений, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает сумму в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя обоснованной, разумной и подтвержденной материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной̆ ответственностью "АТАК" в пользу индивидуального предпринимателя Кодейкиной Ирины Владимировны задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 435 392 руб. 94 коп. и пени в размере 2089 руб. 89 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной̆ ответственностью "АТАК" в пользу индивидуального предпринимателя Глушковой Екатерины Андреевны задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 435 392 руб. 94 коп. и пени в размере 2089 руб. 89 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова