Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А75-9009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9009/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9009/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесъ» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 (сроком действия один год).

Суд установил:

акционерное общество «Специализированное управление № 5 Сибнефтькомплектмонтаж» (далее – АО «СУ-5 СНКМ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велесъ» (далее – ООО «Велесъ», ответчик) об истребовании имущества: емкость на санях в количестве 6 шт.; м/конструкции из швеллера 14 х 7,1 = 12 м x 12,3 = 147,6/1000 = 0,147, 16 x 8,6 = 18 м x 14,2 = 255,6/1000 = 0,255, 18 х 13,3 = 20 м x 16,3 = 326/1000 = 0,326, 20 x 15,3 = 12 м х 18,4 = 220,8/1000 = 0,220, в количестве 0,948 шт./тн; трубный узел д. 159 x 6 орошения стенки резервуара V 5000 v3 (пог/м 57,5 х 22,6 = 1,299 тн, в количестве 1,299 тн; блок-бокс 2,5 x 12 м/к склада в количестве 1 шт.; дыхательный клапан алюминиевый к резервуару V 5000 куб.м, в количестве 2 шт.; труба 820 x 8 ((плети) пог/м 179 x 160,2), в количестве 35 пог/п; труба 820 x 8 (пог/м/п 11,5 x 2 = 23,0 x 160,2), в количестве 3,684 тн; балка 3 м, в количестве 4 шт.; емкость 1 куб.м, в количестве 1 шт.; стеллажи для труб (1 стеллаж = 5,210 тн х 4), в количестве 4 шт.; стеновые панели, в количестве 4 шт.; труба 1220 x 12 (пог/м 11,5 x 8 = 92 x 35,5), в количестве 32,89 тн; штанга (50 м), в количестве 1 шт. (далее – движимое имущество, трубы).

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее –ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СУ-5 СНКМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное движимое имущество, в том числе хранившееся на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0202001:87 (далее – земельный участок); материалами дела подтверждается принадлежность и нахождение на балансе АО «СУ-5 СНКМ» движимого имущества с 1986-1990 годов; ФИО4 подтвердил, что на момент приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем находились трубы и металлоизделия истца; судами не дана оценка представленному отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 01.06.2019; первый вывоз спорного движимого имущества ООО «Велесъ» осуществило 06.09.2019; инвентаризация материальных ценностей в АО «СУ-5 СНКМ» проводилась в строгом соответствии с действующим Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49; материалами дела подтверждается, что истец для учета материалов использовал формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России 30.10.1997 № 71а; на фотографиях из материалов Книги учета сообщений о правонарушениях (далее - КУСП) № 5410 видно, что работы по перемещению труб и металлоизделий производятся техникой, привлеченной ООО «Велесъ», под руководством ФИО5; материалы дела не содержат доказательств приобретения ФИО2 и передачи ему ФИО4 земельного участка вместе со всем находящимся на нем имуществом; на момент принятия судом первой инстанции решения все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой города; судами не дана оценка договору аренды № 01 от 21.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Велесъ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО «СУ-5 СНКМ» в своем отзыве возражало против доводов ООО «Велесъ», которые, по его мнению, не соответствуют действительности, поскольку представленные истцом в материалы дела документы по результатам двух инвентаризаций полностью соответствуют действующему законодательству; ответчиком не представлено доказательств нахождения на земельном участке металлолома, а не имущества, указанного истцом; вывоз имущества обнаружен истцом 06.06.2019.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «СУ-5 СНКМ» указывает, что является собственником движимого имущества, хранившегося на земельном участке и вывезенного ООО «Велесъ» для использования для собственных нужд.

06.06.2019 с территории земельного участка начат вывоз принадлежащего истцу спорного движимого имущества, в связи с чем истец 09.09.2019 обратился в правоохранительные органы и тогда узнал, что данный земельный участок был продан прежним собственником ФИО4 новому собственнику ФИО2

Как указал истец, вышеуказанное имущество постоянно хранилось на территории промбазы АО «СУ-5 СНКМ» с 1985-1987 годов. Вся территория промбазы по внешнему периметру была огорожена бетонным забором и истцом производилась охрана промбазы.

Истец в 2012 году произвел разделение всего принадлежащего ему земельного участка промбазы на отдельные земельные участки и выделил земельный участок. После выделения данного земельного участка истец продолжал охрану всей промбазы в целом, выезд с территории промбазы существует только один - на проспект Нефтяников.

Принадлежащее истцу движимое имущество продолжало храниться на выделенном земельном участке.

Закрытым акционерным обществом «СУ-5 СНКМ» (далее – ЗАО «СУ-5 СНКМ») (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2014 № 1 (далее – договор № 1), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, далее именуемое имущество:

- Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 667,4 кв.м, инвентарный номер 71:139:002:000079170, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости 86:13:0202001:87, стоимостью 2 191 400 руб. 00 коп. Объект расположен по адресу: 628183, <...>.

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013, серия 86-АБ; № 551871, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 17.06.2013 сделана запись регистрации № 86-86-11/017/2013-069.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов коммунального-складского назначения, общая площадь 4 776 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 86:13:0202001:87, стоимостью 4 108 600 руб. 00 коп., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2012, серия свидетельства 86-АБ-438509, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о чем в ЕГРН 08.08.2012 сделана запись регистрации № 86-86-11/020/2012-517.

В качестве доказательства, подтверждающего нахождение спорного движимого имущества на земельном участке, проданном ФИО4, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.12.2014 № 36 (далее – договор № 36).

Договор № 36 заключен между ЗАО «СУ-5 СНКМ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок (далее товар) труба 1220х12.

После оплаты за приобретенную у истца трубу ФИО4 вывез ее с места хранения на своей территории в другое место для использования по своему усмотрению.

Как указал истец, имущество, находившееся (хранившееся) на земельном участке и принадлежащее истцу, находится на балансе организации, ведутся карточки учета материалов, бухгалтерский учет всех материальных ценностей.

Истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости имущества. Согласно отчету независимого оценщика, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 01.06.2019 № 308/2019 стоимость движимого имущества после переоценки по состоянию на 01.06.2019 составляет 2 974 658 руб. 50 коп.

Истцом на основании приказа от 06.06.2019 проведена инвентаризация оставшегося имущества, а на основании приказа от 13.06.2019 № 16 проведена повторная инвентаризация.

Истец обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее – ОМВД России по г. Нягани) с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей с территории АО «СУ-5 СНКМ», расположенной по адресу: <...>.

Уведомлением от 03.10.2019 № 30888 заявителю сообщено, что по факту обращения, поступившего в ОМВД России по г. Нягани, зарегистрирован материал проверки КУСП № 5410 от 09.06.2019. По данному факту проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что ответчик обязан вернуть принадлежащее ему имущество или возместить стоимость незаконно вывезенного имущества и использованного для личных нужд ответчика, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в материалы дела не представлено, исходя из того, что в материалы дела также не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также, что данное имущество сохранено в натуре, доводы истца о том, что ответчиком фактически осуществлено хищение спорного имущества, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, идентифицировать и индивидуализировать истребуемое имущество невозможно, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Положения статьи 301 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Однако истцом не доказана как принадлежность ему имущества, об истребовании которого заявлено, так и идентифицирующие признаки, позволяющие его выделить.

Настаивая в кассационной жалобе на доказанности им права собственности на спорное имущество, истец не указывает, какие признаки спорных вещей позволяют их обособить от себе подобных (наличие описи, раздельное складирование, маркировка и пр.).

То обстоятельство, что у истца на балансе числится некое имущество, аналогичное по наименованию с заявленным в иске, само по себе, при отсутствии идентифицирующих признаков, как верно отмечено судами, не позволяет прийти к обратному выводу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя соответствующие утверждения подателя жалобы о доказанности права собственности на спорное имущество, указывает, что доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение права собственности на трубы, могут свидетельствовать лишь о наличии у него права собственности на трубы, характеристики которых определены родовыми признаками, но не на вещи, которые могут быть предметом виндикации.

Тем самым суды пришли к выводу не об абсолютной недоказанности права собственности истца на числящиеся у него на балансе трубы, но лишь о неподтвержденности права собственности АО «СУ-5 СНМК» на индивидуально-определенные вещи.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического владения ответчиком спорным движимым имуществом в том составе, которое заявлено истцом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на факт вывоза истребуемого имущества с территории производственной базы, подтвержденный отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 01.06.2019, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и материалами уголовного дела, истец ссылается на обстоятельства, произошедшие в 2019 году. Однако наличие во владении ответчика спорных вещей на момент подачи иска и рассмотрения спора судом подателем жалобы не доказано.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вещно-правового требования истца, что однако не лишает его возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права при наличии достаточных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиМ.А. ФИО9


ФИО1