Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А43-27273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27273/2019


13 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителей

от акционерного общества «Сила Сибири»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 02-2022,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

от Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество):

ФИО4 от 01.09.2020 № 372/2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А43-27273/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к акционерному обществу «Сила Сибири»

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 01.01.2019, заключенного должником и акционерным обществом «Сила Сибири» (далее – Компания) и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника шесть транспортных средств.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт совершения указанной сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. По данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 размер обязательств превышал сумму активов должника на 354 928 000 рублей, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Податель жалобы считает, что оспоренный договор был заключен не 01.01.2019, а в сентябре 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что оплата по договору произведена Компанией тремя платежами – от 17.09.2019, 20.09.2019 и 01.10.2019., а также учетом счетов-фактур по сделке в книге продаж ответчика путем внесения в дополнительный лист от 30.09.2019 № 1. Кроме того, выручка от продажи имущества не была учтена в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, а корректировки, учитывающие получение денежных средств от Компании, были поданы 24.10.2019.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку в отношении Общества 20.08.2019 была введена процедура наблюдения, о чем 27.08.2019 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве № 4105315.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 01.01.2019 № 04-ТС/2019, по условиям которого продавец передал покупателю следующие автомобили:

– Lada Largus, наименование (тип ТС): грузовой; VIN: <***>; год изготовления ТС: 2016; Модель, номер двигателя K4MF496, Р051531; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; государственный регистрационный знак 0 715 MB 152;

– Mercedes-Benz-223203, наименование (тип ТС): автобус; VIN: <***>; год изготовления ТС: 2015; Модель, номер двигателя 646701В0012017; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № XDN 9098431B113506; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; государственный регистрационный знак О 706 MB 152;

– TOYOTA LAND CRUISER 200, наименование (тип ТС): легковой; VIN: <***>; год изготовления ТС: 2016; Модель, номер двигателя 1VD 0331765; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; государственный регистрационный знак <***>;

– Volkswagen Polo; наименование (тип ТС): легковой; VIN: <***>; год изготовления ТС: 2016; Модель, номер двигателя CWV 090470; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый; государственный регистрационный знак О 709 MB 152;

– SP-240PR, Наименование (тип ТС): полуприцеп с борт платформой; VTN: X4TSP338P86081021; год изготовления ТС: 2008; Модель, номер двигателя отсутствует; шасси (рама) № X4TSP338P86081021; кузов (кабина, прицеп) не установлено; цвет кузова (кабины, прицепа) синий;

– L4H2-M18/22, наименование (тип ТС): автобус; VIN: <***>; год изготовления ТС: 2010; Модель, номер двигателя PSA4HU10TRJ2*0377804; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № VF3YEPMFC11789047; цвет кузова (кабины, прицепа) белый

Общая стоимость автомобилей установлена сторонами в размере 7 430 000 рублей.

Компания внесла должнику денежные средства в указанном размере в счет оплаты приобретенных автомобилей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 20.08.2019 ввел в отношении него процедуру наблюдения; решением от 11.06.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 01.01.2019 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением оспоренной сделки документально не подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 02.07.2019, оспоренная сделка заключена 01.01.2019, в связи с чем она может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.01.2019.

В частности, суды установили, что факт оплаты Компанией 7 430 000 рублей документально подтвержден и конкурсным управляющим предметно не оспорен.

Предметом оспоренного договора является продажа имущества должника, поэтому на конкурсном управляющем, как заявителе по обособленному спору, лежит бремя доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе путем подтверждения факта несоответствия цены договора рыночной стоимости транспортных средств.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил таких доказательств в материалы обособленного спора.

В частности, в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01.01.2019 № 2-А/2019-ДВАЖ, согласно которому рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества составляет 7 430 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.01.2022 № 6375/05-3, согласно которому общая стоимость реализованных транспортных средств составляет 7 142 600 рублей.

Таким образом, согласованная сторонами цена договора не отличается от рыночной стоимости реализованного имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении оспоренной сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода ликвидных активов и заключения договора при наличии признаков неплатежеспособности отклонен судом округа.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, заключается в том, что в результате исполнения сделки уменьшается стоимость активов должника или увеличивается размер обязательств, что напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что Компания внесла на счет должника денежные средства в размере, соответствующей рыночной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах факт заключения сделки при наличии признаков неплатежеспособности не имеет правового значения, поскольку кредиторы в любом случае могли получить удовлетворение своих требований если не за счет спорного имущества, то за счет вырученных должником в результате его продажи денежных средств.

Конкурсный управляющий не обосновал, в чем именно заключается в рассматриваемом случае вред имущественным интересам кредиторов, помимо совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

По аналогичному основанию отклонен аргумент конкурсного управляющего о реальном заключении спорной сделки в сентябре 2019 года, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора при условии полной уплаты Компанией денежных средств должнику.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, внесение изменений и дополнений в книгу продаж разрешено действующим законодательством; порядок осуществления таки действий регулируется Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспоренной сделки пороков, влекущих признание ее недействительной, или признаков злоупотребления правом при заключении договора, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведено и судами в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанции неправильных судебных актов, в связи с чем не приняты судом округа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова