Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А09-11970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11970/2021
г. Калуга
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ» - представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.21;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Селтинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 по делу № А09-11970/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. неосновательного обогащения и 42 500 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 09.03.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.22, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (банк) заключены кредитные соглашения: № КС-ЦВ-725710/2020/00009 от 28.08.20 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 240 000 000 руб. (далее – кредитное соглашение от 28.08.20) и № КС-ЦВ-725710/2021/00003 от 19.02.21 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 20 000 000 руб. (далее – кредитное соглашение от 19.02.21).

В соответствии с п. 1 кредитных соглашений, под кредитной линией понимается совокупность кредитов, которую истец вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями соглашения при условии соблюдения лимита задолженности.

По условиям п. 2.1. кредитных соглашений ответчик обязуется открыть кредитную линию и предоставить истцу кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Под лимитом задолженности понимается указанная в п. 3.1. соглашения максимальная сумма задолженности истца по основному долгу, которую может иметь истец на любую дату в течение срока действия соглашения.

Общий срок предоставления кредитов согласован сторонами и определен в п. 5.1. кредитных соглашений: по кредитному соглашению от 28.08.20 по 27.09.23 включительно; по кредитному соглашению от 19.02.21 по 20.01.24 включительно.

В случае досрочного погашения (возврата) кредитов в соответствии с условиями соглашения комиссия за досрочное погашение не взимается (п. 6.11. соглашений).

С целью досрочного погашения кредитов по соглашениям с ответчиком, истец заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитное соглашение № 32448/1-CNT от 27.08.21.

15.10.21 между истцом и ответчиком заключены соглашения о расторжении кредитных соглашений от 28.08.20 и от 19.02.21, при этом по условиям п. 1 соглашений о расторжении истец уплатил ответчику комиссию за изменение условий кредитования в общей сумме 3 900 000 руб., в том числе 3 600 000 руб. по платежному поручению № 4651 от 15.10.21 (кредитное соглашение от 28.08.20) и 300 000 руб. по платежному поручению № 4652 от 15.10.21 (кредитное соглашение от 19.02.21).

29.11.21 и 13.12.21 истец направил в адрес ответчика претензии № 560 от 29.11.21 о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 руб. в виде оплаты комиссии за изменение условий кредитования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился, ссылаясь на п. 6.11. кредитных соглашений, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства неправомерности начисления ответчиком суммы комиссии за досрочное прекращение обязательства в размере 3 900 000 руб. истцом не подтвержден, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, за исключением потребительских займов.

Исходя из разъяснений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

С учетом изложенного, законом не запрещено взимание кредитором какого либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 309, 310, 314, 315 ГК РФ, надлежащим является исполнение обязательства в тот срок, который предусмотрен условиями обязательства, которые в свою очередь определяются условиями договора.

Не может считаться надлежащим исполнение обязательства в одностороннем порядке в более ранние или поздние сроки, нежели предусмотрено договором. Поэтому досрочное исполнение обязательства (досрочный возврат кредита) является по существу изменением условий обязательства (изменением условий кредитного договора о сроке возврата кредита). Дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашения о расторжении кредитных соглашений (л.д. 43) подписаны сторонами с включением в них условий об оплате истцом комиссии за досрочное погашение с указанием ее размера, денежные средства перечислены истцом ответчику в размере 3 600 0000 руб. по кредитному соглашению от 28.08.20 и в размере 300 000 руб. по кредитному соглашению от 19.02.21 в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, что свидетельствуют о согласовании сторонами условий о досрочном возврате кредита.

Перечисление комиссии по соглашениям о расторжении кредитных соглашений произведено истцом самостоятельно на основании платежных поручений от 15.10.21 № 4651 в размере 3 600 000 руб. и № 4652 в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание условия кредитного соглашения, предшествующую и последующую переписку сторон, поведение истца, суды пришли к выводу о том, что стороны пришли к соглашению именно о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных к моменту досрочного возврата кредита, при условии уплаты истцом в пользу ответчика комиссии за досрочное расторжение кредитного договора.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем, как правильно указали на то суды, спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, т.е. плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств истца.

В свою очередь, получив согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором сообщалось, что досрочное погашение кредитов сопровождается уплатой оспариваемых комиссий, истец имел полное право и возможность отказаться от досрочного погашения кредита, продолжив выплачивать суммы в порядке, установленном в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что определение в соглашении о расторжении кредитного договора условия об уплате комиссии за досрочное расторжение кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, положениям ст. 421 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, из предусмотренного законом основания (договора) у истца возникло правомерное обязательство по уплате спорной суммы комиссии, а у ответчика - право на получение указанной суммы. Поскольку стороны соглашением установили право ответчика на получение указанной суммы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно п. 2. соглашений о расторжении кредитных соглашений при условии исполнения обязательств, указанных в п. 1. соглашения, кредитные соглашения считаются расторгнутыми с 15.10.21.

Комиссия за обязательство, предусмотренная кредитными соглашениями, направлена на компенсацию потерь банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств.

Условия кредитного договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Правовая природа кредитной линии сводится к тому, что при открытии кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного кредитным договором периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности и иное не предусмотрено договором. При этом по кредитной линии заемщик вправе требовать от банка сумму нового кредита при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленной сделкой лимит.

Принимая во внимание особенности кредитного договора об открытии кредитной линии, банк резервировал денежные средства по каждому из заключаемых с истцом кредитных соглашений на весь срок и сумму лимита задолженности, которые предусмотрены кредитными соглашениями.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что при исчислении комиссии за обязательство ответчик правомерно руководствовался положениями действующих кредитных соглашений и начислил истцу комиссию за досрочное прекращение соглашений в размере 3 900 000 руб.

При исчислении комиссии по обязательству ответчиком был произведен расчет, исходя из общей суммы в размере единовременной совокупной ссудной задолженности, тогда как по условиям подписанных соглашений комиссия за обязательство рассчитывается, исходя из неиспользованного размера лимита задолженности по каждому кредитному соглашению.

Пунктом 7.1 кредитных соглашений предусмотрено, что истец обязуется произвести погашение (возврат) кредитов единовременно в полном размере 28.08.23 и 19.02.24 соответственно.

При этом истец обязуется производить погашение (возврат) кредитов в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты выдачи каждого кредита в рамках кредитной линии.

Согласно п. 6.11 кредитных соглашений в случае досрочного погашения (возврата) кредитов в соответствии с условиями кредитных соглашений комиссия за досрочное погашение не взимается.

При досрочном погашении кредитных соглашений в дату расторжения кредитных соглашений комиссия за досрочное погашение кредитов истцом не уплачивалась. Фактически расторгались кредитные соглашения, а не погашались кредиты.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что обстоятельства неправомерности начисления ответчиком суммы комиссии за досрочное прекращение обязательства в размере 3 900 000 руб. истцом не подтвержден, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлены дополнительные для развития истца 100 000 000 руб., правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих такое обращение в банк.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика были даны пояснения о том, что ответчик не выдвигал ограничений на получение дополнительных кредитных средств в других банках.

У истца также была возможность передать в последующий залог имущество, находящееся в залоге у ответчика.

Довод о том, что заключение соглашения привело к получению ответчиком дополнительного блага и иного полезного эффекта, правомерно отклонен судами.

Согласно п. 2 соглашений о расторжении кредитных соглашений при условии исполнения обязательств, указанных в п. 1 соглашения, кредитные соглашения считаются расторгнутыми с 15.10.21.

В случае если бы срок сделок не был сокращен (не внесены изменения в кредитные соглашения) и истец воспользовался своим правом получения новых кредитов, то на выданную истцу сумму кредитов начислялись бы проценты по кредитной линии по ключевой ставке Банка России, увеличенной на 2% годовых (п. 6.1 кредитного соглашения от 28.08.20) и на 2,5% (п. 6.1 кредитного соглашения от 19.02.21)

Согласно расчету ответчика, за период с 16.10.21 (следующий день за датой погашения задолженности заемщиком) по 28.08.23 включительно (дата погашения кредитов - п. 7.1 кредитного соглашения от 28.08.20) и по 19.02.24 (дата погашения кредитов - п. 7.1 кредитного соглашения от 19.02.21) указанные проценты составили бы сумму в размере - 41 746 849,32 руб. и 5 108 082,19 руб. соответственно.

Таким образом, в случае незаключения сторонами соглашений о расторжении кредитных соглашений, истец согласно условиям кредитных соглашений уплачивал бы ответчику проценты по кредитным линиям.

Ответчик согласился на расторжение кредитных соглашений, в результате чего у истца возникло имущественное благо в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате в виде процентов по кредитным линиям. Спорная комиссия за расторжение сделок, согласованная сторонами в соглашении, была направлена на компенсацию потерь ответчика, в связи с сокращением срока предоставления кредитных линий.

Суды правомерно отклонили довод о том, что изменение условий кредитного договора имели место после заключения кредитных соглашений и после выдачи кредитов истцу, в связи с чем, они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых ответчик не мог заключить и исполнить кредитные договоры.

Изменение условий кредитных соглашений не являются действиями, без которых ответчик не мог изначально заключить и исполнить кредитные соглашения. По условиям кредитных соглашений ответчик не принимал на себя обязательств изменить сроки возврата кредитов и изменить сроки действия кредитных соглашений.

Довод о том, что уплата комиссии осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет истца в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован истцом, а за счет собственных средств истца, также правомерно отклонен судами.

Как усматривается из материалов дела, комиссия при расторжении кредитных соглашений была уплачена истцом 15.10.21, т.е. после предоставления кредитов и их использования. Уплата комиссии за счет средств, полученных в качестве кредита, прямо противоречила бы условиям кредитного соглашения. Согласно п. 3.2 кредитных соглашений за счет кредита не могут быть погашены обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком.

Тем самым, спорная комиссия уплачена после выдачи кредита, а не единовременно при выдаче кредита, и уплачена за счет собственных средств истца, а не из денежных средств в виде кредита, подлежащих зачислению на счет истца.

Сложившаяся судебная практика признает правомерными условия о выплате банку однократного вознаграждения в виде комиссии, если такая выплата обусловлена не стандартными действиями банка, а является платой за такое изменение условий кредитного договора, которое создало для заемщика дополнительное благо и иной полезный эффект, не обусловленный первоначальными условиями кредитного договора.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) предполагается, что истец при заключении указанных сделок осознавал последствия и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям делового оборота. Более того, указанные соглашения о расторжении кредитных соглашений были заключены по инициативе истца (письмо № 405 от 02.09.21).

Указанными соглашениями стороны расторгли кредитные соглашения, вследствие чего истец возвратил кредиты досрочно и досрочно прекратилось действие кредитных соглашений и возникших из них обязательств истца.

Заключение соглашений о расторжении кредитных соглашений от 15.10.21 привело к получению истцом дополнительного имущественного блага и иного полезного эффекта (в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате в виде процентов по кредиту, в том случае, если бы соглашение не было бы заключено), вследствие чего условия об уплате комиссии не могут рассматриваться как крайне невыгодные.

Спорная комиссия, согласованная сторонами в соглашении о расторжении, была направлена на компенсацию потерь ответчика в связи с сокращением срока пользования кредитом, и соответственно, периода начисления процентов за пользование кредитом.

Досрочное расторжение кредитных соглашений, и, как следствие, уплата предусмотренной соглашениями комиссии, обусловленные необходимостью заключения другого кредитного договора, имеют своей причиной не стечение тяжелых обстоятельств, а действия самого истца, который на основании своего свободного усмотрения имел намерение заключить с другим контрагентом кредитный договор.

С учетом изложенного, имеет место нарушение баланса интересов между сторонами, которое выражается в том, что истец получает дополнительные блага, обусловленные соглашением, на которые не мог рассчитывать, если бы указанное соглашение не было бы заключено (досрочное прекращение обязательств, экономия на процентах за пользование кредитом, возможность реализовать условия другой сделки и т.д.), а ответчик лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации своих потерь, обусловленных досрочным погашением и не имеет возможности восстановить положение, которое существовало до заключения дополнительных соглашений.

При заключении кредитного договора ответчик рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, начисленных за весь первоначально установленный в кредитном договоре срок пользования кредитом или на получение комиссии за обязательство в течение общего срока предоставления кредитов (п. п. 6.1 - 6.4, 6.8 кредитных соглашений).

Судом установлено, что рассчитанная ответчиком комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом до окончания срока действия кредитного соглашения и возврата суммы кредита.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств истца были заключены обеспечительные договоры: 4 договора поручительства, 6 договоров об ипотеке и 12 договоров залога.

При досрочном погашении кредита и расторжении кредитных соглашений в силу положений гражданского законодательства (ст. 352, 367 ГК РФ) залог/поручительство прекращаются с прекращением основного обязательства, возникшего из кредитного соглашения. Следовательно, прекращают действие договоры залога/поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Досрочное прекращение кредитного соглашения освобождает заемщика / поручителей / залогодателей от исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным соглашением, что, в свою очередь, также необходимо рассматривать, как дополнительное имущественное благо (положительный экономический эффект).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о том, что уплата комиссии, предусмотренная соглашениями о расторжении кредитных соглашений, не создает для истца какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Довод истца о том, что комиссия за досрочное погашение установлена ответчиком в одностороннем порядке, не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку не доказано, что заключая соглашения о расторжении кредитных соглашений, ответчик имел целью умышленно причинить вред истцу.

Само по себе условие об уплате комиссии не может рассматриваться как нарушающее его права и интересы, поскольку об отсутствии нарушения интересов истца свидетельствует, что сделка, являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых истец должен был получить выгоду.

Кроме того, до заключения соглашений о расторжении кредитных соглашений истцом было предоставлено решение об одобрение заключения соглашений о расторжении кредитных соглашений участниками общества (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Селтинг» от 05.10.21).

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 по делу № А09-11970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов