Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А58-12756/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12756/2019
25 мая 2020 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 756 091 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2019 г. №1 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23 апреля 2020 г. (после перерыва),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 28 января 2020 г., ФИО5 по доверенности от 02 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (далее – ООО «Утум-Инвест», ответчик) о взыскании 138 756 091 рубля 72 копеек, в том числе 100 000 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 08 мая 2014 г., 38 756 091 рубль 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18 декабря 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 20 января 2020 г. исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 11 февраля 2020 г.

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17 марта 2020 г.

Протокольным определением от 17 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 21 апреля 2020 г.

21 апреля 2020 г. определением председателя судебного состава судебное разбирательство отложено в связи с невозможностью его проведения на 13 мая 2020 г.

В судебном заседании 13 мая 2020 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 мая 2020 г. для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом возражениями и изложения своих контрдоводов, а также для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

15 мая 2020 г. в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 20 мая 2020 г.

В исковом заявлении истец, основываясь на договоре уступки права требования №1 от 29 ноября 2019 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 08 мая 2014 г., просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что с учетом признания долга ответчиком требования заявлены им в пределах срока исковой давности.

Правовым основанием иска указаны статьи 195, 196, 200, 206, 307, 309, 310, 382, 385, 395, 454, 488, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск и дополнительных пояснениях просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не мог начать течь заново, поскольку признание долга, на которое ссылается истец, было по другому договору (инвестиционному контракту) и имело место за пределами срока давности. Гарантийные письма, указанные истцом в качестве признания долга, сфальсифицированы, поскольку были изготовлены в 2019, а не в 2018 году, о чем ответчиком подано письменное заявление. Кроме того, истец не имеет право обращаться с настоящим иском, поскольку договор уступки ему права требования по договору купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. Судом рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в лице представителя ФИО4 обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно гарантийных писем ООО «Утум-Инвест» от 09 февраля 2018 г., б/н, подписанных генеральным директором ФИО6 и направленных ФИО7 Ходатайство мотивированно тем, что согласно имеющихся у ответчика данных (протокол осмотра доказательств 14АА №155013 от 11 февраля 2020 г., заявления генерального директора ФИО6, отсутствие в журнале учета писем ООО «Утум-Инвест» сведений о направлении ФИО7 гарантийных писем) указанные гарантийные письма не могут быть датированы 2018 годом. В качестве проверке заявление о фальсификации ответчик просит назначить экспертизу по установлению времени изготовления и подписания документов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Представитель истца считает, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, по основаниям, указанным им в возражениях на заявление, а именно на то, что при наличии фактов, отраженных в гарантийных письмах (признание долга), подлинных печати и подписи директора, давность составления указанных документов не имеет значение для дела, поскольку срок исковой давности был прерван, начал течь заново и на сегодняшний день не истек. Заявление ответчика должно быть рассмотрено не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, если дата документов и была изменена на предыдущий год, то это было сделано самим ответчиком, а именно генеральным директором ФИО6, изготовившим данные гарантийные письма. По мнению истца, заявление о фальсификации должно быть проверено путем сопоставления спорных доказательств с иными представленными в материалы дела документами и приведенными сторонами пояснениями, проведение экспертизы является нецелесообразным.

С учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, принимая меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, арбитражный суд протокольным определением от 20 мая 2020 г. отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, признал гарантийные письма ООО «Утум-Инвест» от 09 февраля 2018 г., б/н не подлежащими исключению из числа доказательств по делу, исходя из следующего.

Проверка заявления о фальсификации доказательств сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что само по себе неверное указание даты составления документа, то есть давности его составления, при данных обстоятельствах дела (при наличии волеизъявления ответчика о признании долга) и имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе заявления самого составившего спорные документы лица – генерального директора ФИО6), подписи генерального директора ФИО6 на данных документах и печати ООО «Утум-Инвест», которые не поставлены ответчиком под сомнение, при наличии правового регулирования исчисления срока исковой давности заново при признании долга после истечения последнего (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может служить основанием для исключения из числа доказательств гарантийных писем, о фальсификации которых заявляет ответчик.

Приведенные ответчиком в заявлении о фальсификации доводы не свидетельствуют о том, что содержащиеся в спорных документах сведения не соответствуют действительности, и являются основанием для оценки документов, в том числе на предмет их достоверности.

Заключение эксперта о составлении документов в 2019 году (на чем настаивает ответчик) не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Назначение экспертизы приведет лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с новыми обстоятельствами по данному делу, ссылаясь на отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что ему необходимо время, чтобы согласовать позицию с доверителем. Кроме того, представил суду и истцу заявление о мирном урегулировании спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указал, что ответчик намеренно затягивает процесс, вопрос о мироном урегулировании спора уже ранее обсуждался сторонами и ни к чему не привел, представитель ответчика имеет все полномочия на ведение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд протокольным определением от 20 мая 2019 г. отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Председательствующим в судебном заседании рассмотрено заявление ответчика об отводе судьи и определением от 25 мая 2020 г. (резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 г.) отклонено как необоснованное.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

08 мая 2014 г. между ФИО8 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобусы Якутска» (переименовано в ООО «Утум-Инвест, покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 10 411 кв.м., кадастровый номер: 14:36:106006:12, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск¸ Вилюйский тракт, 3 км, 3 «С» (далее – земельный участок) (пункт 1.1.1 договора купли-продажи);

- КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 21, 6 кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск¸ Вилюйский тракт, 3 км, 3 «С» (далее – нежилое здание) (пункт 1.1.2 договора купли-продажи);

- «Аварийно-диспетчерска служба по Вилюйскому тракту г. Якутска», контрольно-пропускной пункт, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 123, 8 кв.м., степень готовности 32%, инв. №98 401 000/ЯК1/021078, лит. А1, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск¸ Вилюйский тракт, 3 км, 3 «С» (далее – объект незавершенного строительства) (пункт 1.1.3 договора купли-продажи).

Продавец подтверждает, что указанные объекты принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается записями в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. Расходы, связанные с государственной регистрацией несет покупатель (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи земельный участок, нежилое здание и объект незавершенного строительства проданы за 100 000 000 рублей.

Стороны договорились, что оплата указанной в пункте 3.1 договора осуществляется покупателем в течение 365 дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08 мая 2014 г., являющемуся Приложением №1 к договору купли-продажи.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество 14 мая 2014 г. (запись №14-14-01/003/2014-593).

До заключения указанного договора купли-продажи 06 мая 2014 г. между ФИО8 (сторона -1) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобусы Якутска» (в настоящее время ООО «Утум-Инвест») (сторона -2) подписан инвестиционный контракт (далее – инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в городе Якутске многоквартирного жилого дома с магазинами и гаражом по адресу: г. Якутск¸ Вилюйский тракт, 3 км, 3 «С» (далее – объект) на земельном участке, находящемся по адресу: г. Якутск¸ Вилюйский тракт, 3 км, 3 «С» с кадастровым номером 14:36:106006:12 (пункт 1.1. инвестиционного контракта).

В качестве имущественных прав сторон в пункте 2.1.1 инвестиционного контракта указано, что стороне -1 передается:

- 1800-2205 кв.м. (в зависимости от проектного решения) нежилых помещений (коммерческая площадь), расположенных на 1-2 этажах объекта, в черновой отделке;

- квартира площадью не менее 60 кв.м на 4 этаже объекта;

- один гаражный бокс.

Стороне -2 по окончанию строительства передается:

- вся общая площадь квартир за вычетом доли стороны -1, указанной в пункте 2.1.1,

- вся нежилая площадь за вычетом доли стороны -1, указанной в пункте 2.1.1.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта стороны признают, что:

- вкладом стороны -1 является право на земельный участок общей площадью 10 411 кв.м., кадастровый номер: 14:36:106006:12, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск¸ Вилюйский тракт, 3 км, 3 «С»;

- вкладом стороны -2 является финансирование инвестиционного проекта , управление его реализацией и строительство многоквартирного жилого дома с магазинами и гаражом по адресу: г. Якутск¸ Вилюйский тракт, 3 км, 3 «С».

В пункте 3.1.2 стороны инвестиционного контракта в обязанности стороны -1 вменили передачу прав на земельный участок для реализации инвестиционного проекта путем заключения договора купли-продажи земельного участка в течение 10 дней с момента подписания настоящего инвестиционного договора.

Сторона -2 обязалась обеспечить финансирование строительства и ввести объект в эксплуатацию в 2017 году (пункты 3.3.1 и 3.3.3 инвестиционного коонтракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (статья 4 инвестиционного контракта).

ООО «Автобусы Якутска» переименовано в ООО «Утум-Инвест», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, последнее имеет тот же ИНН, ОГРН.

29 ноября 2019 г. между ФИО8 (цедент) и ООО «Автостоп» (цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования (далее – договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Утум-Инвест» – должнику по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г., заключенному между ФИО8 и ООО «Автобусы Якутии» (пункт 1 договора уступки права требования).

В пункте 3 договора уступки права требования цедент и цессионарий согласовали сумму передаваемого права требования: 100 000 000 рублей – сумма основного долга, а также право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – ГК РФ).

Уведомлением, направленным ООО «Утум-Инвест» 02 декабря 2019 г., в соответствии с пунктом 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 385 ГК РФ ФИО8 известил ООО «Утум-Инвест» об оплате суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ ООО «Автостоп», указав соответствующие реквизиты.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

24 июня 2019 г. ФИО8 (первоначальный кредитор) направил в адрес ООО «Утум-Инвест» требование об исполнении просроченного обязательства в виде уплаты суммы долга по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г. в размере 100 000 000 рублей в течение 5 дней с момента получения настоящего требования, которое получено ООО «Утум-Инвест» 24 июня 2019 г. (вх. №330), однако оставлено без ответа и исполнения.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи и отсутствие добровольного исполнения требования об уплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи недвижимости, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Земельный участок и другое недвижимое имущество переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 08 мая 2014 г., переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество 14 мая 2014 г., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По условиям договора ответчик должен произвести оплату полученного недвижимого имущества (в том числе земельного участка) в течение одного года со дня перехода права собственности (поскольку сделка купли-продажи не подлежит государственной регистрации, государственной регистрации подлежит переход права собственности по договору продажи недвижимости), то есть в период с 14 мая 2014 г. по 14 мая 2015 г.

Таким образом, обязательства продавца (истца по делу) передать недвижимое имущество в собственность покупателя исполнены, в связи с чем у покупателя (ответчика по делу) возникло обязательство по оплате объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета исковых требований, бремя доказывания факта передачи объектов недвижимости несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума ВС РФ №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены гарантийные письма от 09 февраля 2018 г., б/н в которых генеральный директор ООО «Утум-Инвест» ФИО6 гарантировал исполнение обязательств по оплате цены договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г. в размере 100 000 000 рублей согласно инвестиционному контракту по строительству многоквартирного жилого дома с магазинами и гаражом по адресу: г. Якутск¸ Вилюйский тракт, 3 км, 3 «С» от 06 мая 2014 г. путем передачи нежилых помещений, квартиры и одного гаражного места.

Арбитражным судом отказано в исключении данных документов из числа доказательств по делу по заявлению ответчика об их фальсификации.

То обстоятельство, что в письмах указано на расчет путем передачи имущества по инвестиционному контракту, при отсутствии доказательств исполнения со стороны ответчика контракта с момента его подписания, условий контракта о заключении договора купли-продажи земельного участка в целях его реализации, который заключен позднее и в котором стороны определили иной порядок расчетов в виде оплаты земельного участка денежными средствами, указание в письмах заявленной ко взысканию суммы долга (100 000 000 рублей), не влияет на установление факта признания долга, который требует взыскать истец в настоящем деле.

Данные действия ответчика свидетельствуют о признании обязанным лицом долга, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается. В этой связи доводы ответчика об обратном отклоняются арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что даже если принять, что указанные гарантийные письма составлены и подписаны в 2019 году, как того требует ответчик, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты их подписания, с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ на момент обращения истца с настоящим иском не истек.

Доводы ответчика о том, что нормы пункта 2 статьи 206 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям сторон, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ) названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 г., основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом №42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 г., и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. №305-ЭС18-8747 по делу №А40-101877/2017Ю, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2019 г. по делу № А58-4588/2018 и др.

Из материалов дела усматривается, что право требования по договору купли продажи от 08 мая 2014 г. у истца возникло с 15 мая 2015 г. (с учетом условий договора о сроках оплаты).

Учитывая, что срок исковой давности по требованию истекал 15 мая 2018 г., а письменное признание долга состоялось в 2019 году (гарантийные письма), то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона №42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как обязательства по оплате недвижимого имущества (земельного участка) по договору купли продажи ответчиком не исполнены, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право обращаться с настоящим иском, поскольку договор уступки ему права требования по договору купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, арбитражный суд признает несостоятельными.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума ВС РФ №54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Утум-Инвест», получившее от ФИО7 (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ООО «Автостоп» (истцу) права на взыскание задолженности по договору купли продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г. и процентов по статье 395 ГК РФ, а также требование о перечислении денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования задолженности по договору купли-продажи, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. №305-ЭС17-14583 по делу №А40-21062/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. по делу № А19-2748/2019.

Кроме того, о таком недобросовестном поведении ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что в последующем спорный земельный участок был отчужден им за более высокую цену, свои притязания на получение денежных средств за спорный земельный участок ответчик удовлетворил, обратившись в суд за их взысканием, и получив решение в свою пользу (дело №А58-9548/2019).

Иными словами, распоряжаясь земельным участком, требуя взыскания за него денежных средств от третьих лиц, ответчик сам за него до сих пор не заплатил.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств нарушения совершенной уступкой его прав и законных интересов, напротив злоупотребляет ими.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 756 091 рубля 72 копеек за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18 декабря 2019 г. по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31 мая 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 г. пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2018 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре купли продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г. согласованного условия об ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г. в сумме 38 756 091 рубля 72 копеек начислены с правильным указанием количества дней просрочки, а также с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (до 31 мая 2015 г.), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01 июня 2015), ключевой ставки Банка России (с 01 августа 2016 г.).

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен истцом по правилам пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ.

Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что он не превышает надлежаще исчисленного размера процентов.

Контррасчет ответчика, произведенный со ссылкой на пропуск срока исковой давности по данному требованию, является необоснованным, поскольку, как указано выше, срок давности по основному требованию начал течь заново и истцом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока исполнения денежного обязательства, задолженность не погашена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г. в сумме 38 756 091 рубля 72 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 г., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 138 756 091 рубль 72 копейки, в том числе 100 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г., 38 756 091 рубль 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 рублей, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 756 091 (сто тридцать восемь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 72 копейки, в том числе 100 000 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 г., 38 756 091 рубль 72 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 г. по 17 декабря 2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский