Определение от 24 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-3440/2023
г. Красноярск
25 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт; от истца - муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2026 № 01/26, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июля 2025 года по делу № А33-3440/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление имущественным комплексом» (далее – истец, МКУ «УИК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 8 006 088 рублей 67 копеек, неустойки (штрафа) в размере 1 145 396 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что в предмет заключенного с ним контракта не входили работы по устройству цементно-песчаной стяжки (выполненных неизвестно кем), а также работы по устройству рулонного покрытия (выполненных ООО «Фортуна»).

При этом, по мнению апеллянта, такое нарушение как отсутствие местами уклона является следствием неправильно проведенного измерения уклона либо следствием выполнения работ по устройству цементно-бетонной стяжки, что не является зоной ответственности ответчика, поскольку само по себе бетонное основание выполнено ответчиком с проектируемым уклоном.


2 А33-3440/2023


При этом из заключения экспертизы от 25.12.2023 № 160-23-ОР следует, что не только резиновое покрытие не соответствовало условиям применения (водопроницаемо), но и клей являлся некачественным («-на тыльной стороне резинового покрытия нет клея (клей виден на бетонном основании плиты), что свидетельствует о свойствах применяемого клея и его невысокой прочности склеивания» - страница 19 заключения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела с обязанием лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 23.04.2026 в 10 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 6.

2. Истцу в срок до 13.04.2026:


- уточнить правовые основания для взыскания полной стоимости устранения недостатков с ответчика с учетом доказанности факта предоставления заказчиком водопроницаемого резинового покрытия, не соответствующего цели выполнения спорных работ;

- представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам заключения договоров, направленных на ремонт спорного объекта, со всеми имеющими отношения к этому объекту подрядчиками;

- уточнить - в какие сроки было наклеено резиновое покрытие после выполнения работ ответчиком по подготовке основания бетонного покрытия, кем были выполнены


3 А33-3440/2023


работы по устройству стяжки поверх выполненного ответчиком бетонного основания и в какой период;

- представить доказательства подготовки основания непосредственно перед нанесением резинового покрытия (шлифовка или обработка иным способом).

3. Ответчику и ООО «Фортуна» представить:


- письменные пояснения по вопросу заключения, исполнения и прекращения правоотношений с истцом.

4. Признать явку третьего лица - ООО «Фортуна» обязательной.


Повторно разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется право на урегулирование спора на стадии апелляционного обжалования, в том числе путем отказа от иска или части иска, признания иска, отказа от апелляционной жалобы, заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в полном объеме, в том числе, в случае отказа от апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров

Е.А. Шадчина