Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А66-13805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А66-13805/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-13805/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», адрес: 172008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), 27 917 руб. 54 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, 2936 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2022 по 01.07.2023, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – о взыскании указанных денежных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Торжок Тверской области в лице администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2025, иск удовлетворен частично; с Управления, а при недостаточности у основного

должника лимитов бюджетных обязательств - с Агентства в пользу Общества взыскано 27 554 руб. 58 коп. долга, 980 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.01.2025 и постановление от 10.06.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Компания не выставляла платежных документов, поэтому основания для взыскания основной суммы долга и неустойки отсутствуют.

Также заявитель ссылается на отсутствие у него статуса надлежащего ответчика, так как имущество не является собственностью территориального органа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Компания, Управление, Администрация и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение общей площадью 179,7 кв.м, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения в особый период.

По данным Компании, в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года по указанному помещению сформировалось 27 917 руб. 54 коп. задолженности.

Компания направила в адрес Управления и Агентства претензию от 27.05.2024 № 118 с требованием погасить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Из положений статьей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 26, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании 27 554 руб. 58 коп. задолженности.

Довод Управления об отсутствии у него статуса надлежащего ответчика, так как имущество не является собственностью территориального органа, подлежит отклонению, поскольку руководствуясь положения статьи 125 ГК РФ, пунктами 4, 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу именно Управление являлось надлежащим ответчиком - представителем казны Российской Федерации, выступало как орган государственной власти от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному

учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Настоящий иск предъявлен к Управлению (основному должнику) и к Агентству (субсидиарному должнику), что закону не противоречит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с Управления в пользу Компании 980 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 01.07.2023.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для

иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Управления следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А66-13805/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова