Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А50-3829/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.05.2021 года Дело № А50-3829/21

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилос-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановлений, бездействий,

третьи лица:

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- общество с ограниченной ответственностью «Завод Окна Века» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 20.01.2021, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение;

третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дилос-М» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1, выразившееся в не предупреждении генерального директора ООО «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства № 68724/19/59006-ИП, оригинала исполнительного листа серии ФС № 004292764, выданного Арбитражным с\дом Пермского края по делу № А50-17007/2015.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства № 91053/19/59006-ИП, оригинала исполнительного листа серии ФС № 017218216, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-11394/2019.

- возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся исполнительные производства №68724/ 19/59006-ИП, № 91053/19/59006-ИГК обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней предупредить генерального директора ООО «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Завод Окна Века».

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края 12.10.2015 по делу №А50-17007/2015 с ООО «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» в пользу ООО «ДИЛОС-М» было взыскано 253 678.00 руб. неосновательного обогащения, 8 074,00 руб. государственной пошлины.

18 ноября 2015 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 004292764 о взыскании с ООО «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» в пользу ООО «ДИЛОС-М» денежных средств.

26 октября 2016 Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было получено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, что подтверждается заявлением взыскателя, содержащим отметку ОСП о получении.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №55469/16/59006-ИП в отношении должника.

Исполнительное производство №55469/16/59006-ИП было окончено в соответствии с Постановление от 15.11.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

13 июня 2019 ОСП было получено повторное заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, что подтверждается заявлением взыскателя, содержащим отметку ОСП о получении.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №68724/ 19/59006-ИП в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.06.2019 по делу №А50-11394/2019 с ООО «ЗАВОД ОКНА ВЕКА» в пользу ООО «ДИЛОС-М» было взыскано 80 129,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по деньфактического погашения долга, 3 206,00 руб. государственной пошлины.

03 июля 2019 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 017218216.

01 августа 2019 Отделам судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было получено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, что подтверждается заявлением взыскателя, содержащим отметку ОСП о получении.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №91053/19/59006-ИП в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 были вынесены постановления от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства № 68724/19/59006-ИП, исполнительного производства №91053/19/59006-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю. Постановление было получено взыскателем в январе 2021 года, однако исполнительный лист ФС № 004292764 от 12.10.2015 и исполнительный лист ФС № 017218216 от 10.06.2019 возвращены не были.

Взыскатель 29.01.2021 обратился к начальнику отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, с требованием отменить постановления об окончании исполнительных производств, однако постановления не были отменены, ответ взыскателем получен не был.

Судебный пристав в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела, отзыв не направил, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство Заявителя о восстановлении срока на обращения в суд с заявлением по настоящему делу судом рассмотрено и в результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что об окончании исполнительного производства N 68724/19/59006-ИП, № 91053/19/59006-ИП заявителю стало известно при получении постановлений, что подтверждается штампом с входящим номером 15.01.2021 г. Данные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами. С заявлением по настоящему делу заявитель обратился 19.02.2021 после обращения с жалобой к начальнику отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми 29.01.2021 . С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с правовым подходам, сформированным судебной практикой, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

По смыслу ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пп. 2 - 7 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (п. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона (ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство N 68724/19/59006-ИП возбуждено 18.06.2019 судебным приставом ФИО1, исполнительное производство N 91053/19/59006-ИП возбуждено 15.08.2019 судебным приставом ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО1 02.07.2019, 26.06.2020, изданы постановления об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.07.2019 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений ( л.д.74).

Получен ответ № 1168913464 от 17.07.2019 на запрос МВД России (л.д.76).

18.02.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 82,96), в котором указано, что исполнительное производство N 91053/19/59006-ИП, № 68724/19/59006-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Доказательства направления (вручения) указанных выше постановлений от 18.02.2020 в адрес взыскателя суду не представлено.

Также из материалов дела судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела ФИО4 от 05.03.2021 отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N 91053/19/59006-ИП, № 68724/19/59006-ИП и возобновлено исполнительное производство (л.д.83, 97).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства в период с 18.06.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 18.02.2020 (дата окончания исполнительного производства№ 68724/19/59006-ИП), в период с 15.08.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 18.02.2020 (дата окончания исполнительного производства № 91053/19/59006-ИП) не принят весь комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительным производствам, а именно не совершены исполнительные действия по направлению запросов операторам связи, получению объяснения руководителя должника, осуществлению вызова и привода руководителя должника, предупреждения должника об уголовной ответственности.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованным лицом всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта. Иное суду не доказано.

Часть исполнительных действий (акт о совершении исполнительных действий с выходом по месту нахождения должника (л.д.93), совершены уже после обращения заявителя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Незаконное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непроведении установленных Законом N 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку заинтересованное лицо вопреки задачам и принципам исполнительного производства не совершило полный объем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава ФИО1 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не предупреждении должника об уголовной ответственности не соответствует п. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Кроме того, заинтересованным лицом в установленный срок не была исполнена установленная Законом N 229-ФЗ обязанность по направлению в адрес взыскателя оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 18.02.2020, от 18.02.2020 и оригинала исполнительного листа.

С учетом обстоятельств дела, статуса заявителя в исполнительном производстве (взыскатель), ненаправление ему постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа является прямым нарушением закона, что лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дилос-М» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не предупреждении генерального директора ООО «Завод окна века» ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства № 68724/19/59006-ИП, оригинала исполнительного листа серии ФС № 004292764, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17007/2015.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 18.02.2020 об окончании исполнительного производства № 91053/19/59006-ИП, оригинала исполнительного листа серии ФС № 017218216, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-11394/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина