Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А33-29267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года Дело № А33-29267/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 мая 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

Андреевича (ИНН<***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ «СИБИРЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 915 003 руб. 69 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЯК».

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 19.02.2024 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу, общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство откладывалось на 22.05.2024.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Ответчику определение об

отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024.

В судебном заседании 22.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 29.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 по делу № А333021/2021 ООО «Крепость» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При подаче иска ООО «Крепость» указало, что при проведении инвентаризации активов должника конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Персонал Плюс» в размере 1 915 003 руб. 69 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.09.2018 стороны признают, что в соответствии с соглашением от 24.09.2018 о расторжении договора поставки от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» обязано возвратить сумму предварительной оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в сумме 2 009 392 руб.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 24.09.2018, в соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» переводит, а общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» принимает на себя долг общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», указанный в пункте 1 договора.

В связи с подписанием настоящего договора, общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» становится новым должником перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и обязан вернуть долг, указанный в пункте 1 настоящего договора в срок до 31.12.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (пункт 3 соглашения от 24.09.2018).

В силу пункта 4 соглашения от 24.09.2018 перевод долга по соглашению является безвозмездным.

ООО «Крепость», подавая иск, указало, что в результате заключения соглашения от 24.09.2018 ООО «Крепость» приняло на себя обязательства ООО «Персонал Плюс» перед ООО «УСК «Сибиряк» на сумму 1 915 003 руб. 69 коп. и поскольку законом не допускается заключение безвозмездных сделок между коммерческими организациями, то у ООО «Персонал Плюс» в связи с заключением соглашения о переводе долга от 24.09.2018 возникла задолженность перед ООО «Крепость» в размере 1 915 003 руб. 69 коп.

Доказательства погашения переведенного долга отсутствуют.

14.10.2022 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Персонал Плюс» из ЕГРЮЛ.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Персонал Плюс» являлся ФИО1.

Учитывая, что на дату заключения и исполнения договоров, на основании которых у ООО «Персонал Плюс» возникла задолженность перед ООО «Крепость», а также то, что на дату исключения ООО «Персонал Плюс» из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО1, ООО «Крепость» обратилось с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, полагая, что его действия привели к невозможности погашения ООО «Персонал Плюс» задолженности перед ООО «Крепость».

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 27.11.2023 № 123607-МЭТС/3-3 (далее – договор), заключенный между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется оплатить и принять права требования к ФИО1 (ИНН <***>) как директору общества с ограниченной ответственностью «Персонал Плюс». Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края, дело № 29267/2023. Общая сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с Договором, составляет 1 915 003 руб. 69 коп.

Определением от 15.02.2024 произведена замена истца по делу: общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 после того, как он стал истцом по делу, позицию по иску не выразил, письменную позицию не представил, несмотря на неоднократные предложения суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление также не представил, позицию по делу не выразил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Действующее законодательство предусматривает такую сущность конструкции юридического лица, которая предполагает имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Указанное следует и из положений части 1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, где указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а его участник и единоличный исполнительный орган могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае наличия в действиях таких лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) либо в прямо указанных в законодательстве случаях.

В качестве правового основания заявленного требования ссылается на предусмотренное специальным законодательством право кредитора требовать привлечения к субсидиарной ответственности участника или директора по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305- ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В рассматриваемом случае первоначальным истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных безвозмездной сделкой (соглашение о переводе долга от 24.09.2018), с бывшего директора общества, исключенного из ЕГРЮЛ, которое являлось стороной сделки (первоначальным должником).

Фактически сам истец указал, что допустил нарушение законодательства при заключении вышеуказанного соглашения, так как в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями, тогда как согласно пункту 4 соглашения от 24.09.2018 перевод долга является безвозмездным.

Суд учитывает, что представленное в материалы дела соглашение о переводе долга от 24.09.2018 со стороны ООО «КРЕПОСТЬ» подписано собственноручно генеральным директором ФИО2

В сложившейся ситуации возможный убыток для ООО «Крепость», вызванный принятием на себя долга ООО «Персонал Плюс» вызван действиями руководителя ООО «Крепость».

При этом суд не усматривает оснований для признания неразумными и недобросовестными действий бывшего директора ООО «Персонал Плюс», который не имея задолженности перед ООО «Крепость» допустил исключения из ЕГРЮЛ своего общества.

В случае признания недействительным соглашения о переводе долга в части его безвозмездности и/или взыскания ООО «Крепость» с ООО «Персонал Плюс» неосновательного обогащения, ФИО1 имел бы обязанность принятия мер к недопущению нарушения прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное

согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2019 по делу № А33-9197/2019 обращалось внимание на то, что до обращения с иском в арбитражный суд ООО «КРЕПОСТЬ» факт заключения соглашения от 24.09.2018 не оспаривало, считало его действительной сделкой, соглашение фактически исполнялось, в результате чего со ссылкой на вышеуказанную позицию вышестоящего суда доводы общества отклонены.

Добросовестность действий первоначального истца в рассматриваемом случае не прослеживается и не является доказанной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом в рассматриваемом случае также установлено, что соглашение о переводе долга от 24.09.2018 в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.

Доказательства обратного у суда отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, пока соглашение от 24.09.2018 не оспорено, то сама по себе сделка является действующей и предполагающей безвозмездность. Следовательно, фактически какая-либо задолженность ООО «Персонал Плюс» перед ООО «КРЕПОСТЬ» отсутствует, как отсутствует и задолженность генерального директора исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ФИО1 перед обществом.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая пассивную процессуальную позицию перенявшего требования истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев